Taille écrans et formats d'images... et Cales

[yvan]

Jean-Pierre,
je viens d'ouvrir le fichier PTE de Canteau avec le bloc-notes et la ligne 8 est : un copier-coller donne:

"IsTemplate=0"

j'avais pour le visionner enlevé la vue 1 (celle incriminée ) et ajoutée la vraie vue 25 et là OK.

pour le cidre pas de problème mais chez moi ton fichier est =0 !!!!

filetype=Project file of PicturesToExe
CreationTool=PicturesToExe v5.00 beta 8u
globalversion=1
minorversion=10
projectname=Le Grand Bleu
type=Save
IsTemplate=0
ProjectFilePath=C:\Documents and Settings\Bernard SULLET\Mes documents\Mes photos\La Réunion\Le Grand Bleu\Le Grand Bleu.pte

allez bonne nuit et à demain pour la coupe !!.
cordialement,yvan.

[Pti Robert]

Bonsoir Bernard

J'ai bien precisé question pour Jean-Pierre.
De toute facon je crois que tout doucement l'écheveau se delie!
Et là-dessus à tous

Pti Robert

[yvan]

merci canteau, tu es trop généreux; une seule coupe suffit pour ce soir.......(du moment qu'elle ne déborde pas !! ).
et
yvan.

[Administrateurs]

Ceci mis a part je n'ai pas compris pourquoi avoir mis une premiere vue avec seulement une cale??

Tu as raison, les cales, dans les cas comme le tien n'ont pas d'intérêt majeur, sauf pour les panoramiques (que tu as peut-être mis en mode ajusté à l'écran).
Le seul "plus" qu'auraient les cales dans ton cas c'est qu'en remplaçant provisoirement le fichier cale par un fichier Cale plus large de 11%, tu diminues de 10% toutes tes vues d'un seul coup, pour par exemple créer un DVD, sans avoir à te poser la question de quelles vues ont été déclarées vue principales (la fonction équivalente existe dans PTE mais n'agit que sur ces dernières).
Pour travailler d'une façon standard, j'ai personnellement pris l'habitude (récente) de les utiliser systématiquement puisqu'elle ne coutent rien.
Dans le cas du montage Bretagne, tu pouvais parfaitement mettre tout en mode couvrir l'écran (pano compris) hormis les titres et incrustations qui eux peuvent être mis en mode original comme enfant de l'image principal. Dans ce cas même une image restée au format 4/3 s'affiche, rognée, sur la totalité de l'écran (comme dans l'essai à Bernard).
Le seul avantage, c'est si tu utilises un script que te mange de temps en temps 1 pixel comme c'est arrivé à Charlie ou que tu as quelques images au même format mais plus petites (comme c'était aussi son cas), ce mode te les remettra d'office au bon format.
Les cales sont très intéressantes lorsque ta vue comporte beaucoup d'objets, des caches, des cadres réalisés, des incrustations etc, bien sûr il y a d'autres solutions, mais celle-ci me semble la plus souple.

[medericke]

Juste une question Jean Pierre

Pourquoi un fichier jpg "cable" de la largeur sur 2 pixels par rapport a un rectangle reprenant la largeur (la même, et la hauteur par exemple 1280x960 au lieu d'un jpg de 1280x2)?
Question poid je ne vois pas de différence au niveau de l'exe, est ce pour une question de maintenabilité? plus simple en "lecture"?

[Pti Robert]

OK!!Bien enregistré

Grand merci Jean-Pierre pour ces eclaircissements
Cela confirme en partie ce que je pensais.
A nous humbles executants d'en tirer profit.

Amitiés

Pti Robert

[Administrateurs]

Pourquoi un fichier jpg "cable" de la largeur sur 2 pixels par rapport a un rectangle reprenant la largeur (la même, et la hauteur par exemple 1280x960 au lieu d'un jpg de 1280x2)?

Effectivement, j'aurais du être plus explicite sur le sujet, cela découle pour partie des mesures que j'ai faites sur les charges de calcul dont un compte-rendu se trouve ici.

Jusqu'à présent, dans les vues ou je ne disposais pas d'une image à la taille du format d'écran utilisé, je mettais un rectangle transparent de taille identique comme parent de tous mes objets.

L'inconvénient du rectangle, c'est que même avec une opacité de 0%, contrairement aux images, il consomme de la puissance de calcul proportionnellement à sa taille affichée à l'écran (même si on ne le voit pas). C'est ce que j'ai découvert lors des tests et m'a amené à chercher une solution.

A y bien réfléchir, dans la mesure ou le format d'affichage est défini dans le projet, il n'est pas utile d'avoir 2 dimensions à la bonne valeur pour l'objet parent, une seule suffit, d'où l'idée de mettre un rectangle non plus de 1024 x 768 mais de 1024 x 2 (ou 768 x 2) afin d'alléger la consommation de ressources calcul.

Tant que j'y étais dans mes réflexions, je me suis dit qu'un fichier serait plus intéressant qu'un rectangle pour une raison majeure : en le modifiant, on peut modifier la taille d'affichage de toutes les vues en une seule opération (si la longueur est augmentée de 11.111% (1/0.9), tous les objets du montage seront affichés et positionnés avec une échelle de 90%), ce qui n'est pas le cas avec un rectangle qu'il faut modifier vue par vue, et cette méthode me laisse toute liberté pour désigner l'image principale d'une vue, ce qui n'est pas le cas si l'on utilise l'option dans PTE permettant de mettre un % aux images principales.

Par ailleurs la fonction en question ne s'applique qu'aux images principales n'ayant qu'un seul keypoint dont la valeur est égale ou inférieure à 100% en leur affectant à tous, non pas une valeur proportionnelle mais la valeur saisie, pas simple comme règle.
Ces inconvénients sont contournés avec la technique du rectangle de façon simple.

Nota : pour que l'option de PTE soit utilisable, il faudrait que toutes les images principales soient toutes à 100%, qu'elle n'aient qu'un seul keypoint et que tous les autres objets soient leurs enfants.

C'est exactement ce que j'utilise comme structure depuis que j'utilise la V5, les fichiers jpg permettant une plus grande souplesse car rien n'empêche dans une vue d'en avoir plusieurs :
1 par exemple dont les enfants sont des caches, un second dont les enfants sont des fichiers permettant d'avoir un cadre et un troisième pour les objets formant l'image.
Tous utilisant le même fichier parent seront modifiés à la même échelle si l'on modifie celui-ci

[medericke]

Super l'explication merci Jean Pierre.

Je reviens sur un point important , effectivement ce fichier "cable" permet une maintenabilité bcp plus souple dans la mesure qu'une seule correction est nécessaire pour changer le format d'affichage.

[Pti Robert]

Petit retour sur les cales!!
Jean-Pierrre, d'aprés tes essais et tutos si l'on met une cale au debut du montage on peut mettre toutes les vues comme filles!!
Super pour tout caler d'un coup.
Mais dans ce cas là on ne voit plus la succession des vues du montage dans le storyboard en bas d'ecran et je me demande si cela ne va pas en perturber certains???
Reste,mais c'est plus lourd,à mettre une cale a chaque vue???
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué???
Toutes mes felicitations pour le mal que tu te donnes

Amicalement

Pti Robert

[JPD]

Mais dans ce cas là on ne voit plus la succession des vues du montage dans le storyboard en bas d'ecran et je me demande si cela ne va pas en perturber certains???

Non Robert, il te suffit de déclarer l'image-enfant que tu souhaites en tant qu'image principale, l'image principale n'étant pas nécessairement l'image parent mais une image quelconque qui peut même être une photo d'une autre vue.

Reste,mais c'est plus lourd,à mettre une cale a chaque vue???

ça coute de l'ordre de 10 Ko en mémoire graphique (ça dépend de sa longueur), autrement dit rien et itou pour la consommation de ressources calcul, et en terme de poids dans l'exe, c'est quasi inexistant, le fichier n'étant stocké qu'une fois.

PS J'ai mis en hauteur 2 pixels pour avoir un nombre paire de façon à être calé au centre ce qui ne serait pas le cas s'il n'y avait qu'un pixel.
La longueur doit aussi être un nombre paire.

[Pti Robert]

Je cale,tu cales,il cale....
parfois je diverge et aprés je reverge!!!
Treve de plaisanterie.
oui j'avais bien vu ton systeme une cale pour chaque image,mais comme ton fichier pte voulait a tout prix aller chercher la cale sur ton micro je n'ai pas pu faire de previsualisation.
Mais j'ai repris la question car dans une demo de JPD il met une cale et ensuite dans objets et animations il met toutes les photos comme filles de la cale.
C'est genial car en changeant seulement la cale tu modifies tout ton montage.
Mais l'inconvenient c'est que tu ne vois plus ton montage dans le storyboard? et là celà peut en inquieter certains qui debutent en V5

Bon c'est l'heure de l'apéro!! à la tienne et bonne soirée.

Amities

Pti Robert

[JPD]

Mais l'inconvenient c'est que tu ne vois plus ton montage dans le storyboard? et là celà peut en inquieter certains qui debutent en V5

Non, Robert, ce que tu vois dans la storyboard, c'est les images principales, si ce sont tes photos et non la cale que tu déclares comme image principale, tu les verras, essaies le gabarit 1280 x 960 par exemple, ouvres la liste des vues en plein écran et tu auras l'image et non la cale.

[medericke]

Non, Robert, ce que tu vois dans la storyboard, c'est les images principales, si ce sont tes photos et non la cale que tu déclares comme image principale, tu les verras

Oui Jean Pierre a la seule condition que ton montage "objet" n'ai qu'une image la principale qui peut être une image enfant, mais si tu as plusieurs images enfants , Robert a raison nous n'avons pas un reflet dans le storyboard de la composition réelle du montage.
Pire la synchro audio se fait par rapport "aux images du storyboard" dans le cas ou il y a plusieurs images dans la partie objet ca se fait au casque et a la mimimine, et la c'est bien dommage.

Bon sur ces bonnes paroles a la semaine prochaine la valise est prete les appareils sont en pleine charge et j'espère avec les autres représenter digement diapositif a Venise.

Arrivederci

[Pti Robert]

Medericke vient peut-être de s'expliquer mieux que moi!!
Ma question était bien si l'on met plusieurs images filles sur une cale une seule image peut être déclarée image principale et c'est donc la seule que l'on verra dans le storyboard.
D'ou l'inconveniant supplémentaire pour la synchro.
Donc pour plus de facilités vaut mieux une cale par vue.
Canteau l'a dit: "On l'aura la V5,on l'aura!!!!!"
En définitive c'est trés passionnant de décortiquer un nouveau logiciel ( sans se prendre la tête bien sûr )
Merci à tous et à bientot pour d'autres aventures!!!
chi va piano va sano

Pti Robert

[JPD]

j'espère avec les autres représenter digement diapositif a Venise.

Je n'en doute pas et vous à tous un excellent séjour.

Pour ce qui est de la storyboard, avec ou sans cale, effectivement on ne voit que l'image principale, le fait de rajouter une ou plusieurs cales n'a aucune incidence de ce point de vue.

C'est vrai que l'absence d'une visualisation du son dans la fenêtre Objet et animation (ou une solution équivalente) est une gêne sérieuse pour la synchro d'un montage, surtout aujourd'hui ou la synchro définitive n'est pas implantée.

Eviter de faire des séquences trop longues, outre le fait que ça soulage mémoire et processeur graphique facilite souvent la synchronisation.

[Pti Robert]

pour finir je pense qu'il est donc preferable pour réaliser un montage
1_d'avoir toutes ses images au meme format
2_choisir le même rapport d'écran que celui de ses images
3_mettre les images seules ou images mères en mode "ajuster au format".
Dans ce cas je pense toute visualisation passera les images en entier.
Soit plein écran si le rappoer est identique
Soit avec deux bandes noires haut/bas ou droite/gauche pour rapport different.
Par contre si mon jugement est bon les imges mises en mode "recouvrir le format" seront elles toujours plein ecran mais tronquées de la meme façon des que le rapport sera different.
A chacun de choisir à moins de se fixer une règle commune.
La méthode 1_2_3 évoquée au debut me parait la plus normale,mais ce n'est qu'un avis personnel.
Mille excuses Jean-Pierre de remettre cela sur le tapis,mais je pense qu'il faut être le plus clair possible,ceci afin que chacun puisse voir dans les meilleures conditions possibles les montages des autres.
Cela vous parait-il clair???

Bonne journée

Pti Robert

[JPD]

3_mettre les images seules ou images mères en mode "ajuster au format".

En mode "Recouvrir le format, ce sera meilleur, car il n'y aura jamais quelque soit le rééchantillonnage de filet en haut de mon image.
Je viens de faire un test pour expliquer.
J'ai fait une image bleue de 1280 x 853, l'ai mise en mode Ajusté au format (format 15/10 PC).
J'ai mis le fond de la vue blanc et j'ai prévisualisé en définition 1280 x 1024.

Résultat sur ma machine, j'ai 2 bandeaux noirs de 85 pixels de haut en haut et en bas, un filet blanc en haut de l'image de 1 pixel d'épaisseur et l'image de 853 pixels.

Remarque : on a toujours intérêt, comme pour les objets dans la V4 à avoir des images ayant des dimensions paires si l'on veut qu'elle soient parfaitement centrées, sinon elles sont décalées vers le bas (même chose en horizontal).

L'image était sans antialias, avec antialias, j'ai 2 filets, en haut et en bas couleur bleu et blanc mélangés (R=environ 128, V=environ 128 et Bleu=255).

En mode Recouvrir le format, pas de défaut, avec ou sans antialias, aucun filet.

Si l'image fait 1280 x 854, pas de problème sur ma machine, mais la plupart des images en format photo sont en 1280 x 853 ou en 1024 x 683.
En mode Ajusté au format, il y a toujours un risque qu'avec le rééchantillonnage, ça ne tombe pas juste et que l'arrondi nous génère un défaut.
Avec les cales et la précaution de mettre un pixel de plus tout autour et en mode original pour l'image, ou sans cale avec le mode Recouvrir le format, on n'a pas ce risque.

Il est vrai que dans 95% des cas, le fond étant noir, ça ne se voit pas, mais dans les recommandations que j'ai faites, j'ai tenu compte d'ennuis déjà rencontrés sur ce point, ayant conduit l'auteur d'un diaporama à mettre à 101% un certain nombre de ses images, le diapo une fois fini et publié, pour contourner le problème qui n'apparaissait pas chez lui mais apparaissait sur d'autres machines et peut-être à d'autres résolutions.

[JPD]

Tout juste Bernard, Recouvrir le format + 100% et ça roule sans pb

[Pti Robert]

Bonjour
J'ai la tete dure dure dure
Mais si l'on veut que toute personne qui visionne voit les vues dans leur integralité quel que soit son format d'ecran je ne vois pas comment y parvenir en reglage "recouvrir le format" ???
J'ai realise un montage a l'aide de 2 grilles l'une en 1024x768 rapport 4/3 l'autre en 1024x640 rapport 15/10
Mises deux fois dans le montage,une fois ajuster au format et puis recouvrir le format.
la dessus j'ai crée deux montages l'un avec ecran 4/3 pc
le deuxieme avec ecran 15/10 pc.
selon l'écran sur lequel on regarde ces montages on a bien
1-parfois des bandes noires,pas de probleme les vues restent entieres
2-parfois des debordements et là il manque bien une partie des vues
Pour en juger je l'ai mis ici

Pti Robert

[JPD]

Robert,
Dans la réponse que je t'ai faite, j'ai pris pour acquis ce que tu préconises dans ton point 1 :

1_d'avoir toutes ses images au meme format

Dans l'exemple que tu donnes, dans le même montage tu as des images avec des formats différents (3/4 et 15/10 ou 3/2).
Dans ce cas, la différence entre les 2 modes, c'est que dans l'un, les images seront entières et pour compléter afin d'arriver au format d'écran défini, c'est le fond d'écran qui prend le relais (met un fond blanc et non noir), et s''il est noir, pas de PB, dans l'autre, l'image recouvre toute la surface définie par le format d'écran, mais photo et format n'étant pas dans les mêmes ratios largeur sur hauteur, fatalement l'image sera tronquée soit en hauteur, soit en largeur puisque PTE conserve toujours les proportions de l'image.
Si maintenant tu fais un montage avec des photos à peu près au format 1.5, tu as intérêt à choisir le format 15/10 PC et utiliser le mode Recouvrir le format ou utiliser les cales.
Fais l'essai que j'ai décrit en mettant un fond blanc.