Bonnette dioptrique

[alain_chavatte]

Bonjour,
Hé oui Eric le forum était trééééééés difficile à pénètrer ! !
J'ai une autre question à poser, qui faute de place, je n'ai pas pu écrire: j'ai
un Nikon D-70 (16 X 24) existe t-il des bonnettes dioptriques pour mettre
devant mon zoom transtandard dont le diametre est important, je n'ai pas en tête le diamétre, je veux éviter d'acheter un objectif macro, et dire que j'ai 2 cailloux macro mais pour 90 X (donc argentique), ce qui me fait râler, c'est que je ne peux pas déclencher quand ils sont sur mon D-70, c'est bloqué ! ! !

Merci à tous pour votre accueil.
Bonne soirée
Alain.

[Charlie]

Je ne sais pas si ça existe, mais le couple zoom + bonnette n'est pas le meilleur des mariages... et il est à craindre une qualité médiocre notamment sur les bords...

PS: j'ai déplacé ton sujet dans la bonne rubrique (il faut la choisir dès le départ ce qui évite des déplacements de sujets)

[Jean-Cyprien]

Si tu es bricoleur, le dernier message de ce fil peut peut-être t'intéresser (et prendre contact avec ggm31) :

http://www.chassimages.com/forum/index. ... 318.0.html

Les bagues allonges permettent de conserver les qualités de l'objectif, mieux que des bonnettes, mais bien sûr il faudrait voir si tu peux les utiliser avec ton matériel.

[francidem]

Les bonnettes ne sont vraiment pas l'idéal pour faire de la macro, je dirais que c'est un pis aller quoique certaine personne les utilisent avec bonheur (souvent sur des bridges).

Tu peut aussi utiliser des bagues allonges sur un objectif, moi j'ai un montage avec un 50mm et des bagues allonges classiques et la il faut travailler en tout manuel.

J'ai aussi un zoom 70/200 soit disant macro mais la c'est la cata j'ai jamais rien pu en tirer de bien .

Moi je te conseillerais plustot un objectif macro (105 ou 150mm) a utiliser en manuel bien sur. Perso j'utilise un 180macro de chez sigma.

Ton objectif 90mm ne "declenche" pas, lit bien le fil que Jean Cyprien a poste toutes les réponses et les solutions y sont..

Attention il faut quand même etre patient et s'approcher un peut des bebetes, avec mon 50 j'approche a 7cm pas plus et avec mon 180 a 20/30cm pas plus non plus.

Francis

[alain_chavatte]

Comment fait-on pour répondre à une où plusieurs personnes ?
Merci à Jean-Cyprien et francidem pour l'info,pour répondre à charlie, je m'en doutais, je ne suis pas surpris, c'était pour attendre des temps meilleurs du
point de vues financier ! ! ! On avaient prévus d'acquérir un Nikon D-700 pour
la fin de l'année, mais une tuile nous est tombée sur le coin de l'oreille, nous sommes obligés de remettre à plus tard en èsperant que se soit pas le calende grecq ! ! !

Je viens d'essayer de monter un obectif macro 105 m/m sur le D-70 et cela
déclenche bizzare j'avais déja essayer et cela bloqué bref aller comprendre,
reste à vérifier dehors à la lumiére solaire, reste aussi à reussir à régler la bonne exposition, la barre graffe ne s'affichant pas et pas plus l'indexe, si
quelqu'un a une recette je suis toute ouïe, euh, je veut dire j'ouvre tout grand mes yeux pour lire.

Bonne fin d'aprés-midi.
Alain.

[guetguet]

c'était pour attendre des temps meilleurs du point de vues financier ! ! ! Alain.

Je ne sais pas si ma réponse vous aidera mais je suis un amateur utilisateur de bonnette.
Comme il est dit ci-dessus, chacun a ses propres exigences en matière de qualité photo. Pour ma part, mon niveau d'exigence est évidemment proportionnel à mon niveau photo, c'est à dire plutôt faible.

Je possède un bridge Panasonic FZ38 (Zomm 27-486mm en équivalent 24x36) et je lui ajoute une bonnette Raynox DCR5320 pro. (prix de l'objet : 240€uros)
Pour vous donner une idée des résultats, j'ai posté sur ce Forum quelques photos dans la rubrique "papillons" et "libellules" qui ont été prises avec cet équipement.

Le plus difficile est de trouver la bague idoine pour effectuer le montage de l'engin à l'extrémité de l'objectif.


La bonnette est composée de 2 éléments respectivement de 2 et 3 dioptries. Donc 3 possibilités de grossissement de 2, 3 et 5 dioptries. La distance de mise au point de l'objectif de 1m pour l'objectif Leica du FZ38 est donc respectivement divisée par 2,3 ou 5, à savoir 50 cm, 30cm ou 20cm.
Voici quelques photos de l'engin :

bague d'adaptation à gauche et les 2 éléments de la bonnette à droite.






J'ai vu que cette bonnette est adaptable sur Nikon : Voir ici :
http://www.digitaltoyshop.fr/LENTILLE_MACRO_RAYNOX_DCR-5320PRO_Nikon_D300s_t1819_4989
Le site étant sympa et réactif, il est facile de les contacter pour savoir si l'adaptation est possible sur votre objectif.

Il existe encore une solution plus universelle et moins onéreuse chez Raynox avec les bonnettes DCR150 et DCR250 que certains utilisent avec bonheur.
voici les liens :
http://www.digitaltoyshop.fr/LENTILLE_MACRO_RAYNOX_DCR-150_Nikon_D90_t1529_4984

http://www.digitaltoyshop.fr/LENTILLE_MACRO_RAYNOX_DCR-250_Nikon_D80_t881_4944
Une dernière info : beaucoup de gens qui passent au reflex revendent ce genre d'équipement : donc étudier la possibilité de l'obtenir à bon prix d'occasion.
En espérant vous avoir aidé.

[alain_chavatte]

Merci pour l'info guetguet.
Bonne aprés-midi.
Alain.

[alain_chavatte]

Félicitation guetguet pour les macrosphotographies elles sont piquées
comme m.a.p. surtout les demoiselles.
Je prend bonne note pour le genre de bonnettes
Bonne aprés-midi.
Alain

[guetguet]

Merci. Ravi si je vous ai aidé.

Cordialement.

[guetguet]

en complément, juste un petit ajout pour vous donner une idée de ce que donne un grossissement de la bonnette en utilisation 5 dioptries :

la prise "classique" des macroteux qui veulent compter les alvéoles dans les yeux des mouches ...


pour mieux vous rendre compte, la version en 1920x1200 (équivalent de la résolution maxi d'un écran 24 pouces 16x10) peut être téléchargée ici :

http://sd-4.archive-host.com/membres/images/184951453343516957/P1050326_Web.jpg
Clic droit sur le lien et choisir "enregistrer la cible du lien sous".

Un peu de bruit dû aux conditions de lumières faible et à la mauvaise montée en ISO de l'APN FZ38 hier soir lorsque j'ai fait cette photo.
On est évidemment loin de la qualité potentielle des reflex et des vrais objectifs macro.
Voilà, j'espère avoir été complet sur les possibilités des bonnettes.

[GuyR]

sacré résultat !

[guetguet]

Merci Guy.

elle est mimi n'est-ce-pas avec ses petits "chaussons" blancs au bout des pattes ?

quelques infos sur le pourquoi du comment trouvées sur le net :

Tout le secret de la mouche réside dans l'extrémité de ses six pattes. Chacune d'elles est pourvue de deux coussinets couverts de centaines de minuscules soies flexibles dont la pointe est aplatie en forme de sabot. Ces curieux chaussons offrent une surface de contact maximale avec n'importe quel support. L'adhérence est obtenue grâce à une substance adhésive sécrétée par les soies situées en périphérie des coussinets.
Le joint qui se crée entre la semelle et la paroi produit un effet de ventouse. Comme trace de son passage, la mouche laisse d'ailleurs derrière elle de minuscules petits points luisants visibles au microscope.
Le maximum de contact avec la surface est aussi obtenu par la façon de poser les pattes. Lorsque les mouches marchent la tête en bas, elles le font avec beaucoup de précaution, un peu comme des femmes juchées sur des chaussures à talons trop hauts.
L'extrémité des pattes est aussi dotée de deux griffes latérales très utiles pour s'accrocher quand la paroi est rugueuse. Quand elle est totalement lisse, elles s'écartent et écrasent le chausson contre la surface. C'est moins efficace : après un quart d'heure passé à courir sur une vitre, subitement, la mouche n'adhère plus à la paroi, il n'y a plus de "colle". Pour ne pas tomber, elle s'envole et va se poser sur une surface plane.

[yugtayom]

un peu comme des femmes juchées sur des chaussures à talons trop hauts.

super intéressant tes infos, par contre ...je vois parfois des femmes à talons hauts ..mais jamais au plafond?

[guetguet]

un peu comme des femmes juchées sur des chaussures à talons trop hauts.

super intéressant tes infos, par contre ...je vois parfois des femmes à talons hauts ..mais jamais au plafond?

bin, Guy, faut juste installer des miroirs au plafond ...

... il parait que c'est très prisé et à la mode dans la chambre à coucher chez certains...

[GuyR]

Merci pour ces infos très intéressantes.

[alain_chavatte]

Bonjour.
Guetguet a dit : On est loin de la qualité potentielle des reflex et des vraies
objectifs macro. Mais pétard qu'est-ce qui lui faut alors, c'est époustouflant
comme résultat ! ! !
Bonne journée
Alain.

[guetguet]

Guetguet a dit : On est loin de la qualité potentielle des reflex et des vraies objectifs macro. Mais pétard qu'est-ce qui lui faut alors, c'est époustouflant comme résultat ! ! !

Merci de votre commentaire qui me touche.
Je vous rassure, aucune fausse modestie dans mon propos. Comme je le disais plus haut, mes images conviennent parfaitement à mon niveau d’exigence photo.

Je voulais seulement dire que je serais très curieux et intéressé de voir le résultat de cette bonnette devant un « vrai » objectif de grande qualité et surtout devant un capteur digne de ce nom. (capteur plus grand des APN reflex)

J’ai quand même l’impression (peut-être à tort) que les « bokeh » obtenus lors de l’utilisation de la bonnette avec mon bridge donnent comme une trop forte impression de « vision derrière un verre dépoli » trop marquée et visible sur les résultats. Les spécialistes en photo ou en optique pourront peut-être m’expliquer le pourquoi de ce « défaut apparent » ?

A ce propos, hormis les retouches basiques de niveaux/contraste/courbes, éventuellement bruit (et netteté appliquée après réduction), comme je suis un pur béotien en matière de post-traitement des images, j’ai une question : lorsque j’agrandis certaines photos (macros en particulier) je vois que l’on applique souvent un traitement pour améliorer le résultat du bokeh. Un exemple d’une partie de photo agrandie à 800% où l’on voit parfaitement cette sorte de damier sans doute obtenu par post-traitement :



Comment obtenir ce « lissage » uniforme du bokeh ?

Quel(s) logiciel(s) utilisez-vous pour cela ou alors quelle(s) méthode(s) ou fonction(s) voir même quel(s) plug’in prêt à l’emploi ?

Enfin, et pour revenir à la question pertinente de Guy, je ne sais pas si vous êtes comme moi, mais lorsque je rencontre une jolie femme à talons hauts, 9 fois sur 10 je suis « tout retourné » voir complètement « sens dessus dessous ».
Donc, je ne la vois peut-être pas au plafond, mais c’est tout comme …

[alain_chavatte]

bonsoir guetguet
Les damiers que tu vois sur la photos se sont les pixels quand on agrandit à
partir d'un pourcentage on observe ce phénoméne, cela peu servir dans la retouche trés présice.
bonne soirée.
Alain.

[guetguet]

Merci Alain de votre réponse.
Mais je pense que je me suis mal fait comprendre :
OK, les pixels sur le sujet et sur son pourtour sont effectivement encore bien visibles car la retouche a été effectuée justement sans toucher au sujet et à son pourtour.

Par exemple, si l'on fait un agrandissement à 800% de ma photo en 900x600 ci dessus, on voit que tous les pixels de toute la surface de la photo sont présents, donc qu'il n'y a pas eu de Post-traitement pour rendre le bokeh encore plus joli, et c'est justement là mon problème.

Sur la photo agrandie que j'ai mise en exemple, je parle bien du lissage du bokeh dans lequel on voit parfaitement que les pixels ont quasiment disparu et donc où c'est là qu'on observe ce phénomène de "damiers" qui a été provoqué par un Post-traitement de lissage. (On voit même que le traitement a aussi été appliqué à la feuille de gauche pour simuler une profondeur de champs plus réduite par rapport au sujet principal de la photo).

Ma question porte donc bien sur les méthodes ou les outils pour arriver à rendre le bokeh plus lisse en faisant quasiment "disparaitre" ses pixels.
Avec tous mes remerciements anticipés.

PS : je travaille avec Photoshop, donc si quelqu'un a un tuto ou une méthode avec ce logiciel, je suis preneur.

[Jean-Cyprien]

Bonjour Guetguet,

La photo que tu nous présente est un détail agrandi 6 fois (à la louche)

Les grands carrés de mosaïque/damier que l'on voit dans le fond (ici j'ai exagéré pour qu'on les distingue bien) sont les carrés de 8 pixels de côté générés par la fabrication du fichier jpg (et qui ici ont été agrandis 6 fois). Ces carrés sont d'autant plus visible que la compression jpg est importante - c'est à dire que l'on choisi une faible qualité.

En général cet artefact commence à se voir si la qualité est inférieur à 60, mais parfois il ne faut pas descendre autant.
A 100 % de qualité jpg (et moins généralement) tu ne devrais pas apercevoir ce damier.

A voir aussi en sortie de ton APN, qui est sans doute aussi du jpg. Choisir la meilleure qualité possible !

Si tu peux sortir en RAW tu n'auras pas ce problème au départ - mais seulement par la suite si tu comprime trop la sortie en faisant le jpg.

[Jean-Cyprien]

Voilà l'apparition des damiers quand on diminue la qualité, et que la compression que doit faire JPEG devient importante :

La qualité initiale est le jpg sorti de l'APN
à 8/12 on voit déjà quelques traits séparant des carrés de 8 pixels
etc

Ici la compression a été faite en sortie jpg de Photoshop.
Il semble qu'en sortie pour le web, ce soit souvent meilleur. A toi de voir de plus près.

[guetguet]

Bonjour Jean-Cyprien,

Merci infiniment pour votre réponse.
J'ai effectivement reproduit ce que vous m'expliquez en enregistrant ma photo de mouche avec une qualité très basse depuis Photoshop.
L'explication est donc tout à fait claire et démontre qu'une compression jpeg trop forte fait énormément perdre en matière de qualité. Ce que je prenais donc pour du post-traitement destiné à améliorer le bokeh n'est donc que le résultat de la perte de qualité dûe à la compression. Merci pour la démonstration.

J'ai la chance de pouvoir sortir en RAW depuis mon bridge. Je retravaille ensuite les fichiers dans Camera-Raw avec lequel j'effectue les corrections minimum d'exposition, lumière, contraste, courbes etc... et éventuellement bruit. Je n'effectue jamais d'accentuation dans Camera-RAW.
J'ouvre alors mes photos dans Photoshop pour les dernières vérifications et retouches sur niveau/courbes etc... et enfin le redimensionnement en 1920x1200 avec l'ajout éventuel d'une petite accentuation après redimensionnement.
Comme je choisis toujours 80% pour la qualité Jpeg lors de l'enregistrement, je n'avais donc jamais constaté ce phénomène de "damiers" sur mes photos.
Merci encore de votre aide et de vos explications Jean-Cyprien.
Très cordialement.

[Jean-Cyprien]

Le bokeh dépend d'un tas de chose, résolution du capteur, objectif, diaphragme (ouverture et forme du diaphragme) etc.

Si tu veux quelque chose de flou, il faut ouvrir le diaphragme, ce qui conduit à une profondeur de champs assez faible, bien sûr. Mais à des vitesses rapides, intéressantes pour les choses animées

Et comme je le disais, tu as intérêt en sortie d'APN à garder la meilleure qualité jpg possible pour éviter les artefacts jpeg. Bien sûr, cela donne les plus gros fichiers.

Pour 'tricher" en post traitement il te faut sélectionner le fond, et lui appliquer un flou. Difficile.

En tout cas éviter de lui appliquer une accentuation trop musclée (idem en sortie d'APN !)


PS Bon, je viens de voir que tu avais répondu à mes précédents messages. Tu as les fichiers RAW, et cela permet de faire du travail très propre.

Au vu de ta mouche, ton APN n'a rien à envier à beaucoup de réflex. Ceux-ci sont en tout cas bien plus encombrants, et grâce à l'écran orientable des plus petits, on peut faire plus facilement des choses (à raz de terre par exemple) qui donnent bien des soucis aux plus gros !

Pour ceux qui aiment bien s'amuser, il existe une méthode qui permet d'augmenter la profondeur de champ tout en gardant un fond flou. Elle consiste à ouvrir assez fortement le diaphragme pour obtenir l'effet voulu sur le fond, et à avancer (ou reculer) l'APN de façon à prendre plusieurs images à différentes distances du sujet. Les zones nettes devront donc concerner la plage à couvrir - toute la fleur par exemple. Il faut bien sûr que le sujet soit immobile. Les fleurs ne le sont pas quand il y a du vent !!

Ces zones nettes sont sélectionnées par le programme. (Il y a par exemple Combine Z. Mais les dernier Photoshop savent aussi le faire.)


On aime ou on n'aime pas cette précision chirurgicale ! (en 750 de large c'est pas terrible)

[guetguet]

Le bokeh dépend d'un tas de chose, résolution du capteur, objectif, diaphragme (ouverture et forme du diaphragme) etc.

Si tu veux quelque chose de flou, il faut ouvrir le diaphragme, ce qui conduit à une profondeur de champs assez faible, bien sûr. Mais à des vitesses rapides, intéressantes pour les choses animées

Effectivement Jean-Cyprien, mais il faut tenir compte d'une "faiblesse" inhérente aux Bridges : avec leur petit capteur, même à pleine ouverture (le mien à une ouverture glissante maximum de 2,8 à 4,4 et minimum de 8,0), la profondeur de champs est quasiment infinie.
Donc, avec les bridges, hors utilisation des bonnettes dont on parle dans ce sujet, la seule possibilité d'obtenir un minimum de bokeh est de zoomer au maximum avec en plus la condition impérative que le sujet principal soit suffisamment éloigné du fond.
On le voit parfaitement d'ailleurs dans le fil où Patisa a posté ses photos de GAP : sur les 2 premières, il est à un facteur de zoom de 9,3 et 10,1, soit respectivement à 53,1mm et 57,7mm en équivalent 24x36 et le sujet principal est proche du fond, donc, même à 3,6 en ouverture, le sujet n'est pas détaché du fond. En revanche sur la 3ème photo de Patisa (la libellule), le facteur de zoom est de 48,5mm, soit 277,1mm en équivalent 24x36 !!! Le sujet étant en plus éloigné du fond, même avec un diaphragme plutôt fermé à 5,6, il obtient un joli bokeh.

Donc très difficile dans la plupart des cas avec les bridges. D'où mon interrogation pour obtenir des bokeh "artificiels" par post-traitement.
Voici par exemple une photo du Lilium Pomponium de mon jardin où j'ai réussi malgré tout à obtenir un bokeh acceptable sans bonnette en zoomant à fond et grâce à l'éloignement du sujet par rapport au fond :



Là encore une différence flagrante avec votre photo prise avec un reflex et où le plan de netteté est beaucoup plus réduit et permet de mettre en valeur uniquement la partie souhaitée de la fleur. On voit que sur la mienne, malgré la grande ouverture et le zoom extrême, ce plan de netteté reste beaucoup trop important en profondeur : il aurait été mieux que les fleurs en boutons soient légèrement floues ...

Très belle votre photo Jean-Cyprien.

Juste une dernière précision : le bridge FZ38 ne possède pas d'écran orientable : je suis donc obligé comme vous de faire souvent de terribles contorsions lorsque le sujet est au ras du sol ...
Merci encore de votre disponibilité et de votre gentillesse pour me répondre Jean-Cyprien.

PS : trop compliqués les bridges !!! il va falloir que je me décide à passer au reflex ...

[alain_chavatte]

Bonjour guetguet.
Quelle est le format de P. de v. 24 x 36 où 16 x 24 ?
Que l'on viennent pas me dire que les photos prises avec de telle bonnettes
ne peuvent être bonnes ! au vue de votre libellule on distingue parfaitement sa dentelle d'ailles.
Bonne aprés-midi.
Alain.