C'est quoi, une vraie photo ?

[bernaban]

C'est quoi, une "vraie" photo ?....
Maintes fois abordé dans le ce forum, mais voici un lien pour un article de Florence Cabon qui nous donne son point de vue (et que je partage en grande partie).
https://tutoflo.fotoflo.net/vraie-photo/
Bernaban

[Dormane]

Je connaissais bien cet article et j'ai déjà débattu ailleurs.

Déjà, la phrase, et surtout le mot "vraie" sont erronés.
Techniquement et littéralement, ça ne peut pas exister "une "vraie" donc pour moi il n'y a pas de débat. c'est de l'E......e de m....e
Surtout qu'il faudrait pouvoir expliquer, en face, "la fausse"

D’autant que ceux qui en parlent le plus ne connaissent rien, ou pas grand chose, aux procédés, aux traitement, au capteurs, à la matrice de Bayer, aux filtres, aux différents objectifs, aux algorithmes etc...etc.
J'ai échangé, dans des expos, avec pas mal de photographes experts, ou plus, qui sont incapables d'expliquer les détails techniques, et qui s'en moquent éperdument.
Il créent point ! Et beaucoup laissent les traitements à leur labo, comme pas mal d'anciens grands noms donnaient leur pellicules à leur tireur ! Des magiciens trop facilement oubliés !

Je reprends juste un morceau de son article :
Je n’ai jamais vu dans un musée de notice explicative sous une toile disant que l’artiste a volontairement mis des touches de couleur au lieu de dessiner avec soin des coquelicots. Ou qu’il a mis un cheval dans le paysage qui n’y était pas quand il a posé son chevalet. Est-ce que j’aime une toile parce que le peintre a utilisé tel ou tel pigment, a ajouté un collage ou s’en est abstenu pour faire une « vraie » toile ? Pourquoi exiger du photographe qu’il explique comment il a abouti à sa photo ?
Dans la mesure ou un photographe ne prétend rien sur sa photo, qu’il n’affirme pas par exemple « c’était exactement comme cela » alors qu’il a supprimé des touristes, augmenté la saturation, changé le ciel, pourquoi lui demander des comptes sur son image ? Le spectateur est toujours en droit de ne pas aimer. Mais pourquoi une photo serait elle plus « aimable » parce que le touriste n’a pas été supprimé ? Qui me dit que cette femme et cet enfant étaient là quand Monet a peint son tableau ? Est-ce que le fait de le savoir change mon regard sur l’oeuvre ?

Les gens ne vont pas pinailler sur la peinture, encore moins chercher la définition de "la vraie peinture" ?
Alors pourquoi on déblatère autant sur la photo ?

D'ailleurs la conclusion de Florene Cabon est très claire, et correcte ; et on ne peut qu’être d'accord.

Consulter les vidéos et les tutoriels de Nath Sakura est tout aussi révélateur !
Notamment son dernier.
https://www.youtube.com/watch?v=OqyjHWi5NNY

PS. je suis allé trop vite voilà pour moi l'essentiel repris au miliau de son article :
"Restent les bonnes questions : est-ce que cette photo est belle ? Est-ce qu’elle procure une émotion chez moi ? Si c’était un tableau est-ce que je me poserai la question de l’aimer ou non ?"

[Charlie]

On peut aussi rester premier degré et dire : une vraie photo c'est le résultat direct de ce qui sort d'un appareil photo, que ce soit un négatif, un positif ou un fichier numérique.
Après c'est le résultat de traitement ou pas (finalement il n'y a que la diapo qui donne un résultat immédiatement lisible, non ??)

Bref c'est vrai, un gros débat sans fin et pour pas grand chose...

[Dormane]

Bref c'est vrai, un gros débat sans fin et pour pas grand chose...

Ben oui forcément ; c'est biaisé dès le départ !
Si quelqu'un peut me donner la définition exacte de "vrai" ça m'intéresse fort !

Pourquoi se laisse t'on influencer, par des ayatollahs auto déclarés, qui n'ont rien fait de remarquable ?

Je sors tant que je peux, expos, festivals et conférences, pour rencontrer des photographes reconnus.
Et aucun, n'a prétendu imaginer la photo parfaite, ou la vraie photo !!!
Au contraire presque tous sont d'une modestie remarquable ! Et partagent souvent leur modus opérandi...

[Prudens Nesciri]

Merci Bernaban pour ce lien que j'ai parcouru avidement et avec plaisir.
Les propos artistiques et techniques de Florence Cabon sont judicieux.

[bernaban]

Merci Claude pour le lien des vidéos et des tutoriels de Nath Sakura.
Je vois que tu as déjà approfondi la question : c'est quoi la photographie ?
Très intéressantes, les conférences de cette d'une grande photographe.
Elle remet en question les règles de bases des photographes plus ou moins débutants. (Règles de cadrage, utilisation des histogrammes, indicateurs sur ou sous-exposition …)
Pour Nath Sakura, pour réussir une photographie créative, la compréhension de la technique de la prise de vue (particulièrement l'exposition) et celle du développement avec un logiciel de dématriçage sont indispensables. Les aides qu'apportent les IA cachées dans les boîtiers modernes et les smartphones permettent certes d'avoir une "image" (en jpeg) standard et dite pas "ratée" mais pas une photographie originale qui vous est personnelle.

[Dormane]

Oui Bernard, ça fait longtemps que je m'intéresse à la photographie depuis mes 18 ans...

Mais ce n'est que récemment, que j'ai jeté aux orties tous les poncifs et les oukases sur le sujet.
Et notamment ceux qui s'érigent en gardiens du temple.
Effectivement Nath Sakura éclaircit bien le paysage !
Je sais pertinemment que les idées arrêtées, et réductrices, sont encore légion et ont la vie dure !
Ça me parait toujours aussi incroyable à notre ère ! Surtout avec la venue de l'I.A. qui sera un outil comme les autres quand on arrêtera de phantasmer.
Je parle en photographie, uniquement, bien sur !
Pour moi, comme dans les autres arts, tout est permis à ceux qui veulent s'exprimer.
La photo est un art, une autre forme d'expression, pas vraiment une science exacte.

Je vois que ton sujet a eu beaucoup de lecteurs, mais pas vraiment d'acteurs ? Que craignent 'ils ?

[Charlie]

En fait en jouant sur la sémantique du mot Vrai, elle aurait dû, à mon sens, titrer : c'est quoi une photo "vraie" et non pas une vraie photo...

[geme]

Bonsoir, ah le plaisir de la langue française, "la fille sacrée et la sacrée fille".