Génération de vidéo avec ou sans carte graphique

[Tonton Bruno]

Bonjour.

On se pose parfois la question lorsqu'on génère une vidéo depuis PTE: Dois-je utiliser l'accélération matérielle ou pas ?

Cette question n'est pas anodine dans la mesure ou suivant les ordinateurs et les cartes graphiques, l'emploi ou non ce cette dernière peut diviser le temps de génération par cinq !

En fait, beaucoup de paramètres entrent en jeu : quel est la puissance du processeur de votre ordinateur et quelle est la puissance de votre carte graphique ?

Ces paramètres jouent autant pour la génération que pour la visualisation du résultat.

De plus, si ensuite vous exportez la vidéo vers Youtube, elle va subir une autre compression qui la dégradera forcément, et quand vous regardez une vidéo Youtube, le débit de votre ligne Internet peut lui aussi influer sur la visualisation.

J'ai donc préparé un fichier test contenant un panoramique "moyen" de 7516 x 5500 pixels, puis un panoramique "géant" de 30250 x 5683 pixels. J'ai ensuite rajouté une animation un peu élaborée, histoire de faire bonne mesure.

Sur mon PC, les 2 fichiers MP4 générés passent aussi bien l'un que l'autre, mais de temps en temps il y a de très légers accrocs de lecture, à peine perceptibles, et semblables pour les deux.

Je les ai postés sur Youtube. La définition est un peu moins bonne. Les images paraissent légèrement moins nettes, mais il n'y a plus aucun accroc de lecture sur mon PC.

Merci de prendre le temps (deux fois 7 minutes) de vérifier de ce qu'il en est chez vous, et de le dire dans ce fil.

Premier test: Génération avec le GPU (carte Nvidia 1060)

https://youtu.be/aBOYqCbJdUk

Deuxième test: Génération sans recours à la carte graphique

https://youtu.be/5dRKW97wmuE

Merci d'avance pour votre participation, car je pense que selon notre équipement, nous ne verrons pas tous la même chose.

Et surtout forcez la qualité de lecture sur Youtube à 1080P60 !

(393).jpg

PS je compte faire un autre test qui portera uniquement sur la qualité des transitions, notamment les fondus.

[DenisB]

Bonjou,

une fois passée à la compression Youtube, je ne vois pas de différence entre les deux.

Denis

[Gérard]

Bonjour Bruno
Après vérification, pas de différence entre les deux versions.

[Danmasse]

Bonjour Bruno,

Je ne vois pas de différence non plus...
Même en définition normale, c'est bon...

J'ai un Intel Core i7-2600 @ 3,40GHz et une RAM de 16 Go.

[Daniel14]

Bonsoir Bruno,
Aucune différence entre les 2 vidéos

[vilara]

Hello Bruno,

Je ne vois aucune différence entre les deux vidéos.

[Tonton Bruno]

Merci les amis pour ces réponses.
Pour le moment, personne n'a signalé la moindre saccade sur ces vidéos, alors que Youtube indique qu'elles ont été visionnées plus de 40 fois.

Pour ce qui est de la fluidité des transitions, je la trouvais bonne quand je publiais mes vidéos en 30fps.
Je les publie désormais en 60fps et je ne vois pas de différence.

Il y a 6 ans, j'avais publié sur Youtube un diaporama sur le jardin de Giverny, en 30fps, qui contient énormément de transitions lentes de 4 à 6 secondes.

Je viens de le republier en 60fps. Je ne perçois pas de différence avec mon fichier .exe et je vous le soumets pour savoir si vous trouvez que certaines transitions broutent.

https://youtu.be/s85XE4iXJNI

Je précise que lorsque je demande à PTE de générer un fichier MP4, je lance l'opération et je vais boire un café, histoire de ne pas perturber ni ralentir la création des images. J'ai eu parfois l'impression que si je faisais autre chose sur mon PC en même temps ça pouvait produire de petits défauts. Cela me paraît absurde, mais comme de lever le c. de ma chaise ne peut que me faire du bien, je continue à procéder ainsi !

Pour rappel, les paramètres que j'utilise pour la génération.

Video.jpg

[Denis A.]

Bonjour Bruno,
Idem, je n'ai pas observé la moindre saccade ni perçu de différence de fluidité entre les 2 versions

[Danmasse]

Bonjour Bruno,

Moi non plus, je ne vois pas de différence...

Oui, je vais moi aussi prendre un café pendant la génération du mp4.
Je pense que la génération peut être affectée par des échanges avec la mémoire de l'ordi, dues à d'autres activités : il est certainement préférable de faire autre chose pendant ce temps...
D'ailleurs, pour être certain, je redémarre l'ordi avant la génération...

Merci encore !

Daniel

[Danlober]

Bonjour Bruno ,
Egalement , pas de différence visible entre les 2 vidéos.
Daniel

[Charlie]

Bruno, tu devrais faire le test avec des séquences vidéo. Je pense que c'est là qu'on verrait une différence....

[Tonton Bruno]

Merci Danmasse, Danlober, et Charlie.

Je vais essayer de voir comment inclure des vidéos de différentes cadences dans un projet PTE, puis de faire la même chose sous Resolve pour comparer.

[GuyR]

Bonjour Bruno,

Je n'ai pas remarqué de différence, tout est fluide dans les deux cas.

Guy

[DenisB]

Bonsoir Bruno,

pas de broutage des transitions de la version vidéo. Mais c'est plutôt le contraire que l'on peut observer. J'ai des exemples de transitions où la vidéo est mieux que l'exe sur la fluidité.

Sur la précision des fondus, par exemple, c'est une autre histoire

Denis

[Tonton Bruno]

Merci Guy et Denis.

Denis, pourrais-tu nous montrer quel est le problème de précision des transition ? je ne suis pas certain de comprendre de quoi tu parles.

En attendant voici un test avec inclusion des vidéos dans un montage PTE.

https://youtu.be/1vJj9-0UXZE

Test en incluant 4 séquences vidéo dans une seule vue, chaque séquence étant tournée à une cadence différente: 24, 25, 30 et 60 images par seconde.
De plus les codecs et les qualités d'enregistrement sont différentes.
Il y a du H264 et de l'AVID, tantôt en 8 bits 4.2.0, tantôt en 10 bits 4.2.2.

Pour corser un peu plus la chose, j'ai créé une animation qui fait changer les vidéos de place.

La génération d'une vidéo MP4 fluide n'a posé aucun problème et Youtube digère très bien tout ça !

Comme d'habitude, pour être certain de voir la vidéo native, pensez à forcer la qualité à 1080P 60, car parfois Youtube envoie seulement du 720P, ce qui dégrade la qualité en visu plein écran.

J'ajoute que l'exe ne passe pas du tout sur mon PC vieux de 12 ans. Tout est ultra-saccadé !

[DenisB]

Bonjour,

Denis, pourrais-tu nous montrer quel est le problème de précision des transition ? je ne suis pas certain de comprendre de quoi tu parles.

Je trouve souvent des fondus mauvais sur les vidéos Youtube. Ce n'est pas systématique, mais souvent. J'en avais déjà discuté précédemment. https://www.diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=42061
D'ailleurs, on voit peu de fondus dans les films, par rapport aux diaporamas
Denis

[Tonton Bruno]

D'ailleurs, on voit peu de fondus dans les films, par rapport aux diaporamas

On en voyait beaucoup du temps du cinéma muet, et déjà beaucoup moins dans les derniers films de Charlie Chaplin.
Avec le parlant, le montage s'est beaucoup accéléré. Beaucoup de plans dans les films actuels durent à peine quelques secondes et le montage est "cut".
Il est extrêmement rare de voir un fondu enchaîné parce que ça prendrait 1 à 3s et ça ralentirait énormément le rythme du film.
Charlie (notre Charlie à nous) l'a bien compris et à chaque nouvelle vidéo qu'il nous présente, on voit qu'il utilise de moins en moins de transition.

C'est donc un problème stylistique, pas technique.

[Charlie]

Ben oui Bruno, dans un documentaire, l'important ce n'est pas les effets de transition, sauf s'ils apportent vraiment quelque chose, par exemple une rupture (ou un déplacement) dans le temps, l'espace, les lieux. On indique alors au spectateur qu'on change de séquence (mais dans ce cas je suis plutôt adepte du fondu au noir). Dans ce cas le même effet produit alors le même résultat visuel ("ah on va changer... de lieu de temps, etc")
Quand aux effets multiples, juste pour les effets, on sait ce que j'en pense depuis longtemps.
A part le fondu disque, que je trouvais très utile pour attirer le regard vers le centre d'intérêt du nouveau plan, les trucs qui bougent dans tous les sens et ne font que détourner le regard de l'essentiel (l'image), bof... mais c'est juste un point de vue perso...
Edit : et encore je trouve que j'utilise encore trop de fondus, restes de mes longues années diaporama... On a du mal à changer les habitudes ;)
Re-edit (décidemment je réagis à retardement) : on sort là du cadre du sujet... Ca peut peut-être faire l'objet d'une discussion séparée ?

[DenisB]

Bonsoir

C'est donc un problème stylistique, pas technique.

Les inventeurs du codage vidéo n'auraient pas tenu compte de ce que faisaient les réalisateurs. Ils ont cherché à coder efficacement ce qui se passe dans un film et je suppose que si le fondu avait été majoritaire, ils l'auraient mieux codé.

Juste pour info : ce que suggère Igor pour la carte graphique : https://www.pteavstudio.com/forums/topi ... ent=158644

Denis

[Tonton Bruno]

Quand aux effets multiples, juste pour les effets, on sait ce que j'en pense depuis longtemps.
A part le fondu disque, que je trouvais très utile pour attirer le regard vers le centre d'intérêt du nouveau plan, les trucs qui bougent dans tous les sens et ne font que détourner le regard de l'essentiel (l'image), bof... mais c'est juste un point de vue perso...

Cela a toujours été mon point de vue, depuis les années 60, puisque mon premier diaporama synchronisé date de 1965.

Pour Denis.
Si je sens bien la perte de netteté dans les longs panoramiques des MP4 générés par la carte graphique, je n'en perçois aucune sur les images fixes, et même sur les panoramiques, je ne trouve pas que cette très légère différence altère en quoi que ce soit l'impact esthétique de mes très modestes réalisations.

Ce ne sont que des appréciations personnelles, et chacun se fera les siennes.

[chanfi22]

Juste pour info : ce que suggère Igor pour la carte graphique : https://www.pteavstudio.com/forums/topi ... ent=158644

Denis

Et depuis ce post de Igor je n'utilise plus accélération matériel

[Danmasse]

Je me demande s'il n'y a pas simplement des raisons pratiques au fait que les films commerciaux utilisent très rarement les fondus : il est difficile de faire correspondre harmonieusement deux images superposées qui comportent des éléments mobiles. L'effet est souvent disgracieux...

Je m'en suis rendu compte avec mes panoramiques que je fais défiler : s'ils ne se déplacent pas exactement à la même vitesse, l'effet de fondu peut être très désagréable. Je n'ai pas essayé avec des vidéos, mais je pense que c'est encore beaucoup plus difficile...

J'aime beaucoup les fondus, qui font apparaitre la fameuse troisième image... Cet effet n'est évidemment pas toujours heureux pour une video d'action, mais je trouve qu'il est très agréable pour une video dont le but est d'abord de montrer de belles images : l'effet ajoute une image inattendue, irréelle, qui incite à se demander quelle va être l'image suivante... Les fondus font rêver...

Les fondus sont sans doute à l'origine du succès des diaporamas argentiques : ils ont donné une dimension animée à la projection de diapos... Il serait dommage de ne plus en utiliser...

[DenisB]

Bonjour,

Si je sens bien la perte de netteté dans les longs panoramiques des MP4 générés par la carte graphique, je n'en perçois aucune sur les images fixes, et même sur les panoramiques, je ne trouve pas que cette très légère différence altère en quoi que ce soit l'impact esthétique de mes très modestes réalisations.

Sur les images fixes, il n'y a pas de différences de mon point de vue.
Comme mon PC encode assez vite avec le CPU, et que mes diaporamas sont assez brefs, je préfère n'utiliser que le CPU, mais la différence est faible.

Pour Youtube, j'ai retrouvé une comparaison :
Lorsque Charlie nous avait présenté son film sur l'Aveyron, j'avais trouvé la qualité Youtube pas extra, Je lui avais demandé un lien vers sa version originale.

Voici une comparaison de cinq secondes à l'endroit qui me gênait le plus. A gauche Youtube, à droite l'original. L'ensemble a été recodé avec un débit binaire de 60 Mb/s pour ne pas introduire de biais.

Denis

[Tonton Bruno]

C'est bien pour cela que je recommande de toujours générer des MP4 à 60i/s.

La différence entre 30 et 60 est encore accentuée par la compression de Youtube, mais même sur un téléviseur, il vaut bien mieux être à 60i/s pour avoir de bonnes transitions, et encore, cela dépend des téléviseurs et des box !

[Charlie]

C'est clair que dans le cas cité par Denis, passer de 11 300 Kbps dans mon encodage d'origine HD (le fichier natif étant lui en 4k à 60 Mb/s) à 2 666 par Youtube, il manque des infos... Raison de plus pour éviter, en vidéo du moins, des fondus lents de ce genre...