concordance des profils colorimétriques

[bernaban]

Bonjour
Pour les utilisateurs des produits Adobe Ligthroom, photoshop, camera raw , vous ne savez pas trop comment répondre à la question préférer, convertir, supprimer le profil dans la concordance des profils colorimétrique, la réponse est ici.
https://www.youtube.com/watch?v=gkKHjcB ... livierRocq

Olivier Rocq propose de nombreux tutos de qualité notamment sur Ligthroom (comme la gestion des catalogues)
Bernaban

[Dormane]

Sympa comme lien ! Evidemment Mr Rocq est bien connu et apprécié !
Ça fait du bien de réviser, et conforter ; par exemple on oublie que le Prophoto est inutile car les écrans ne le visualisent pas.

En complément je ne saurai trop conseiller la richesse des infos d'Arnaud Frich ici :
https://www.guide-gestion-des-couleurs. ... photo.html

De plus sur le calibrage, les tests y afférent et les guides pour choisir c'est très complet !
Ainsi que pour pas mal d'articles et tests sur les nouveautés

Et si vous avez du mal à choisir un écran c'est très intéressant aussi.
https://www.guide-gestion-des-couleurs. ... video.html

[DenisB]

Bonjour,
Je n'utilise par les produits Adobe donc pas vraiment intéressé, mais s'il dit ceci, c'est étonnant :

Ça fait du bien de réviser, et conforter ; par exemple on oublie que le Prophoto est inutile car les écrans ne le visualisent pas.

Ah bon !!!

Denis

[Dormane]

Bonjour,
Je n'utilise par les produits Adobe donc pas vraiment intéressé, mais s'il dit ceci, c'est étonnant :

Ça fait du bien de réviser, et conforter ; par exemple on oublie que le Prophoto est inutile car les écrans ne le visualisent pas.

Ah bon !!!
Denis

Oui Denis, lis bien l'article de Arnaud Frich (mon lien) un peu long, fastidieux, très pédagogique, mais il confirme les propos de O. Rocq à propos du Prophoto.
Même les écrans à large gamut (chers ! ) n'y arrivent pas.
De toute façon ce n'est pas dans mes exigences (ni expert ni pro.) et j'applique ce qu'l dit (comme beaucoup de photographes dit-il) je reste en sRVB pour CameraRaw et Photoshop.
Bien malin celui qui pourra voir les différences, à moins de tirer en très grand format ou de rechercher beaucoup de saturation dans ses images ...

[DenisB]

Bonjour Claude,

je précise.
Tous ceux qui utilisent lightroom utilisent Prophoto (presque) même s'ils ont un écran de base. Donc Prophoto n'est pas inutile en général.

Denis

[Dormane]

Bonjour Claude,
je précise.
Tous ceux qui utilisent lightroom utilisent Prophoto (presque) même s'ils ont un écran de base. Donc Prophoto n'est pas inutile en général.
Denis

Je comprends ; excuse moi, ainsi que ceux qui m'ont trouvé un peu trivial.
J'ai utilisé un raccourci ; effectivement j'aurai du préciser. Tout le monde n'aura pas la constance, de visualiser les explications de Rocq ou de lire le long article de Frich.
Aucun écran ne visualise toute la gamme de l'espace couleur Prophoto. Même Adobe 1998 qui est sur la plupart des reflex et Hybrides n'est pas visualisé par tous les écrans.
Donc Quand on sort des espaces sRGB ou Adobe 1998 on ne voit rien à l'écran ; il faut suivre les chiffres indicateurs de la souris ou de la pipette pour voir les différences, fastidieux et pas vraiment ergonomique.
Tout ça pour finir sur le Web, ou sur les imprimantes courantes, des projecteurs tous en espace couleur sRGB !
A moins d'être infographiste, ou imprimeur, pour respecter les chartes graphiques de couleurs de leurs clients ?
Donc travailler sur des nuances non visibles à l'écran est ce vraiment pertinent ? C'est ce que démontrent ces deux spécialistes.
Pour moi j'ai choisi en consultant des experts (ce que je ne suis pas) au moins je sais que je verrai le résultat final sans me bercer d'illusions.
Car gérer les couleurs c'est extrêmement complexe et difficile à expliquer...Plus facile de discuter du triptyque : vitesse, diaphragme, ISO.

Merci Bernaban d'avoir lancé ce sujet.
Je donne ici mon point de vue, pour aider ceux qui ne sont pas familiers avec les espaces couleurs, les concordances de profils, et les calibrages de la chaine graphique.
Même dans les photoclubs que j'ai fréquenté, ils sont une très large majorité.
Donc donner des pistes, des guides sérieux, sans plus. Peut être ai-je tort ?

[Tonton Bruno]

Moi aussi je suis régulièrement les vidéos d'Olivier Rocq.

Ma conclusion après avoir vu cette vidéo destinée aux débutants est différente.

Comme 90% des photographes amateurs, j'ai un écran (vieux de 15 ans !) qui restitue tout juste les couleurs du profil sRGB.

Je suis abonné à LR et Photoshop depuis plusieurs années et pas un seul jour je ne l'ai regretté.

J'utilise presque exclusivement Photoshop mais de rares fois je choisis LR, qui est aussi installé sur mon ordinateur et inclus dans mon abonnement.

Comme le profil de développement de LR est Prophoto, j'ai choisi aussi Prophoto comme profil de développement des fichiers RAW pour le module "Adobe Camera RAW" commun à Photoshop et LR. Ce qui fait que tous mes paramètres de développement des fichiers RAW sont les mêmes, que je choisisse de développer un RAW sous Photoshop ou sous LR.

Une fois le fichier RAW développé, je l'ouvre dans Photoshop pour les derniers ajustements cosmétiques, sans changer son profil, et dans tous mes scripts de sauvegarde, quand je sauvegarde mon fichier en JPG, PNG, ou Webp, je pense bien à préciser qu'il faut le convertir en sRVB, histoire que tout le monde ensuite puisse voir les mêmes couleurs que moi.

[Dormane]

Tu n'as pas tort Bruno.

Mais si tu as suivi Rocq, il dit bien que "qui peut le plus peut le moins"
Donc de travailler en Prophoto n'est pas mauvais du tout.

Cependant ce que tu vois à l'écran du début à la fin :
- en LR ou CameraRaw > Photoshop ou LR> Imprimante ou Web ou Projecteur.
- A chaque étape ce que tu verras
- sera dans l'espace sRVB (de lécran) du début à la fin.
Donc si tu avais choisi sRVB dés le départ (au lieu de Prophoto) tu ne verrais pas de différences à la fin.
Ce qui compte vraiment, c'est ce que l'on peut sortir en final (Web, ou projection, ou impression)
Ce que disent les deux auteurs, il me semble bien ?

[Dormane]

Au fait, très important aussi, c'est le départ...la prise de vues avec son APN.
A partir des APN experts on a le choix entre l'espace colorimétrique RVB et sRVB.
(voir le paramétrage dans le menu configuration ou prise de vue)

Donc la plupart des appareils grands publics et téléphones sont en sRVB.
Alors là c'est simple ; pas besoin de se compliquer avec les "Espaces colorimétriques" et les "Espaces couleur"
Donc on peut tout paramétrer en sRVB du début à la fin.

Ça n'empêche pas de profiter des excellents logiciels de traitement, bien sur !

[bernaban]

Merci Dormane pour le lien de l'article (très détaillé) sur les espaces colorimétriques et leur utilisation. J'ai eu des éléments de réponse à mes interrogations dans cette chronique, mais je m'en suis posé d'autres, car le problème est effectivement très complexe.
Ce que je retiens pour l'instant :
Suivant l'espace colorimétrique ( Prophoto, Adobe RGB, SRGB), l'étalonnage de son écran, de son appareil photo, imprimante ...une couleur numérique RVB (particulièrement pour le vert pur 0,255,0) va être différente par rapport au La*b (couleurs proches de celles perçues par l'œil humain).
Sur son bel écran en Adobe RVG ou même sur son écran standard limité au SRVG, il peut être intéressant que son flux de travail soit en Adobe RVB ou en Prophoto pour un résultat avec moins d'aplats ou de cassures de couleurs ( particulièrement dans les couleurs très saturées).

Je m'explique cela par des comparaisons peut-être un peu hasardeuses (car je ne suis pas un spécialiste) :

- Lorsque l'on fait de la retouche d'une image en Raw (ou en jpeg) on garde la définition maximale du capteur de son boitier ( 16, 24, 50 mpx) pour avoir un maximum d'informations dans son flux de travail (particulièrement s'il intègre un recadrage) avant de le convertir à la fin à la taille de son écran HD 1970 x 1080 2K (ou 4k) ou à une taille compatible avec un partage sur le net ou à un diaporama PTE .
- Si dans des calculs arithmétiques, physiques ou commerciaux on est contraint d'afficher que deux chiffres après la virgule, il est prudent de faire ses calculs avec 8 chiffres ou plus derrière la virgule. L'arrondi se fera à la fin du calcul.
Pour la colorimétrie cela doit être pareil, plus d'informations pour le traitement permet d'amener des résultats plus précis dans certains cas. (Bon je dois reconnaitre que c'est du pinaillage)

C'est sans doute pourquoi comme d'autres logiciels professionnels, Lightroom travaille dans un espace proche de Prophoto et ce en 16 bits. C'est uniquement lors d'une exportation que l'espace colorimétrique choisi est appliqué à l'image finale .
Si j'ai bien compris, dans Lightroom l'image source reste identique, seuls les paramètres des réglages sont sauvegardés, ce qui prend moins de place.
Comme Bruno j'utilisai principalement Photoshop pour mes retouches (avec camera Raw) mais depuis son évolution (arrivée des masques) et mon abonnement à Creative Cloud pour la Photo, je trouve Lightroom très intéressant et performant, principalement lorsque l'on travaille en RAW. Je bascule ensuite en Photoshop pour des corrections ponctuelles, l'application de filtres et les montages.

Pour compléter les propos de Dormane sur les APN expert, si on sort en Raw l'espace colorimétrique n'a plus d'importance, il se fera en post traitement. Mais c'est plus gourmand en taille image et cela demande un logiciel et du temps pour réaliser le post traitement.

Bernaban

[DenisB]

Bonjour,

si on utilise les fichiers des données brutes (RAW) sortant de l'APN, alors oui, faire les calculs dans un espace colorimétrique Prophoto a de l'intérêt.
Sans entrer dans les détails, le gamut d'un APN pas trop vieux est supérieur à celui de l'Adobe RGB 98, et est contenu dans le Prophoto.
Si on utilise les jpeg sortant de l'appareil, effectivement peu d'intérêt.

J'ai quand même été voir cette vidéo bien que je n'utilise pas LR ou Photoshop. Et la surprise, il parle d'entrée d'une erreur alors que ce n'est qu'une boite de dialogue demandant ce que le logiciel doit faire.( je suppose que pour une erreur, il y a une icône rouge)
D'ailleurs The GIMP a le même genre de boite de dialogue à l'importation d'une image, sauf si on lui a dit quoi faire dans les préférences.

Claude, je connais bien le site d'ArnauD Frich. J'ai tout lu il y a quelque temps, je lui avais même signalé des erreurs sur le traitement des profils colorimétriques par les navigateurs. Il reste encore des erreurs

Denis

[vilara]

Je me pose une question: parmi tous ces théoriciens du profil colorimétrique combien procèdent régulièrement (ou non) a un calibrage de leur moniteur? et à un contrôle de leur acuité visuelle ...

[Tonton Bruno]

Photoshop et Lightroom utilisent le même logiciel pour développer les fichiers RAW.
Ce logiciel s'appelle Camera RAW.
Depuis les dernières version, les outils de Camera Raw commencent à présenter la même ergonomie dans les deux logiciels, mais il reste encore quelques différences superficielles.

Ce qu'il faut bien avoir à l'esprit, c'est que tout ce qu'on peut faire avec LR sur un fichier RAW, peut se faire à l'identique dans LR, et vice versa. L'organisation des menus est de plus en plus uniformisée.

Pour un fichier RAW, tout ce qui concerne le traitement de la couleur (la balance des blancs, mais pas que), la luminosité, le contraste, le recadrage, la correction de perspective, les redressements, les suppressions de pétouilles ou des poteaux télégraphiques, etc, doit être fait avec Camera Raw, en 16 bits et dans l'espace couleur Prophoto RGB qui est l'espace natif de Camera Raw..

On n'utilise Photoshop à proprement parler que pour rajouter du texte, rajouter des bordures, rajouter des objets graphiques, exporter en JPG ou PNG, piloter une imprimante, etc.

Pour cet aspect de l'édition, Photoshop est infiniment plus riche que LR et c'est logique, puisque nous ne sommes plus dans le développement de la photo, mais dans l'édition et le graphisme.

Si à partir d'un portrait photo je veux réaliser un valet de cœur ou une dame de pique, ou bien une médaille de bronze avec mon profil, je ne peux le faire qu'avec Photoshop, pas avec LR.

[vilara]

Ce qu'il faut bien avoir à l'esprit, c'est que tout ce qu'on peut faire avec LR sur un fichier RAW, peut se faire à l'identique dans LR, et vice versa. L'organisation des menus est de plus en plus uniformisée.

à l'identique dans Photoshop

[bernaban]

Oui Ramon en plus du matériel, il ne faut pas oublier notre capteur : l'œil qui relativise tous nos propos. On voit différemment suivant l'âge, si on est un homme ou une femme ou suivant la région du monde où on habite.
Les femmes voient facilement rouge ! Ce n'est pas du sexisme, mais les femmes voient ainsi le monde dans des couleurs plus chaudes et généralement elles peuvent mieux distinguer différentes teintes de rouge que les hommes.
Le chasseur amazonien distinguent mieux les teintes vertes, l'inuit les nuances de gris …
Puisque Ramon en redemande voici une autre question : pourquoi utiliser le 16 bits dans son flux de travail de retouche. Un élément de réponse ici
https://www.youtube.com/watch?v=LQWCOCg ... JulienPons

Bon j'arrête ... on n'en finira pas

Bernaban

[Dormane]

Sympa et enrichissant toutes vos interventions.
Ça m'a fait chercher un peu plus, de mon coté, et la question du traitement de la couleur reste un sujet très complexe et parfois controversé.
Dés qu'on s'y plonge on comprends que nous avons tous des yeux (capteurs) différents, des APN différents, des écrans différents etc...
Je rencontre toujours l'éternelle question du public "est ce que ces photos sont retouchées ?" mélangeant allègrement traitement, retouche, calibrage etc...
En clair ; ils sont convaincus que la "vraie" photo, l'image "parfaite "de la réalité, sort de leur boitier sans rien y toucher !

En dehors des graphistes professionnels de toutes spécialités, ces questions n'intéressent que les "pinailleurs" et certains passionnés sans doute ?
Moi non plus Bernaban je ne suis pas expert, j'avance souvent au fil des discussions et des liens intéressants.
Les erreurs que tu as trouvé Denis m'intéressent (ou en MP si tu préfères ?)

Je me suis rendu compte aussi, que tous les photographes amateurs experts et professionnels qui publient, ne sont pas toujours performants dans le calibrage de la chaine graphique.
Ils font confiance aux professionnels qui réalisent les tirages.
Mais régulièrement dans les rencontres, et les photoclubs, reviennent ces discussions sur la couleur, et tout le monde n'a pas finalement le même niveau d'exigence !
Alors à chacun de piocher et de lire ou ne pas lire, d'appliquer ou pas, les informations nombreuses à disposition.

Ta question (sur le 16 bits) est intéressante Bernaban ; plus abordable que les sujets sur laes couleurs.
Suivra celui qui voudra ce post ? Ne crains pas de lasser.
Même si on sait que l'on épuisera pas le sujet, chacun est libre de nous suivre ou pas.