Taille écrans et formats d'images... et Cales

[yvan]

Jean-Pierre j'ai suivi à la lettre tes explications et enregistré de nouveau ton fichier : "gabarit" -4627ko - type: fichier ! (et non dossier compressé comme d'habitude ?).
je ne comprends pas. j'ai utilisé ccleaner pour supprimer les dossiers temporaires et autres....et même outils internet....

yvan.

[Pti Robert]

Bonsoir yvan
j'ai vu le defaut
tu as un fichier nommé "gabarit" tout court
tu le renommes en "gabarit.zip" et là tu pourras l'ouvrir!!
manquait juste l'extension!!!
sacré Jean-Pierre il nous a créé une embuche!!!

Bonne nuit

Pti Robert

[yvan]

Pti Robert = mon sauveur !!
merci çà fonctionne et je vais pouvoir étudier....
bonne soirée,yvan.
et

[Administrateurs]

Je ne comprends pas pourquoi il n'y avait pas d'extension, car j'ai vérifié, je n'ai pas laissé d'espace ni mis de caractères accentués.
L'essentiel est que Quelqu'un, Robert en l'occurrence ait pu te dépanner.

[Administrateurs]

Extrait du fil Bretagne (rubrique maquette)

tes photos annoncées en 1024, je les retrouve en 1600 X 1200 sur mon PC à mon avis car la qualité n'est plus au rendez-vous pour la plus part

Pour ce qui concerne le choix de la définition, le 1024 reste, aujourd'hui valable sur la majorité des machines, je devrais dire des écrans, jusqu'au 17" cathodique et 15" en écran plat c'est valable. il est certain qu'avec l'accroissement du parc de 19", 20" et plus, compte tenu que les gens sont proportionnellement à la taille de l'écran plus proche de celui-ci (à cause de la largeur du bureau et de la longueur des bras), le 1280 est plus approprié et d'ici peu le 1440 avec les écrans 22", le compromis en plein écran n'est pas simple à trouver, mais il se situe entre ces 2 valeurs aujourd'hui. Le format a aussi une incidence, le ratio 4/3 consomme plus à définition d'écran équivalente que le 3/2 en passant à un format plus horizontal, on peut affecter l'économie faite à une meilleur définition horizontal.

[Pti Robert]

Bonjour
En ce qui concerne les ratios d'ecran et l'affichage avec la V5
j'ai realise un petit essai avec texte explicatif associé
Je l'ai mis
ici
Jean-Pierre nous dira ce qu'il en pense

Pti Robert

[Administrateurs]

Ton arrivée du titre broute, j'ai trouvé pourquoi, j'expliquerai à mon retour, je vais chercher mon fils à son centre.
J'ai fais récemment un post sur ce sujet dans la V5 et vous.

[yugtayom]

Bravo Bernard de lancer le Schmilblick
mais en prenant en cours de route toutes les explications, quel sauna pour un ignare en informatique comme moi
j'ai transpiré à grosses gouttes mais en relisant
çà commence à viendre...
la photo c'est quand même moins compliqué... en tout cas pour moi
allez c'est décidé... je vais me prendre un WE pour tenter de rentrer dans la V5... avec un antimigraineux çà devrait assurer un minimum

A+

GUY

[Pti Robert]

Re bonjour
Je viens de continuer les essais, j'ai repris mon precedent test mais dans "configuration" j'ai declaré "ecran16/10 pc"
vous trouverez le montage
ici

Pti Robert

[Charlie]

Je viens de regarder ton test sur mon 24"" Dell 16/9e .. Passons sur la première série...
La seconde remplit bien tout l'écran en largeur et il y a environ 1cm de noir en haut et en bas. La troisième remplit tout l'écran mais je ne vois la bordure que sur les côtés..

Transitions fluides, par contre, quel que soir le format.

[medericke]

Idem que Charlie sur mon 21" VewSonic.

Par contre je voudrais revenir sur le débat résolution de la photo , d'ailleurs Bernard me demandait pour quoi ces chiffres "ésotérique" 1500 x927 , et bien tout simplement pour avoir un rapport "nombre d'or voir le post de Jean Pierre ) proche de ma résolution d'écran (1600x1200).
Ce rapport den ombre d'or est aussi donné par la résolution 1280x792.
Reste a savoir pour une photo d'un poid équivalent (donc plus compressée en 1500/927 qu'en 1280/792) quel est la meilleurs qualité lors de la visualisation .
Car d'un coté (cas du 1280) il y a un rééchantillonnage plus important et malgré les techniques performantes de rééchantillonage je pensais qu'il vaut mieux minimiser ces tripatouillages (surtout reconstitution de pixels , donc rééchantillonage vers le haut je dirais), par contre sur une 1500 on a pas de rééchantillonage jusqu'a un écran 1600 ou un réechantillonage vers le bas (donc suppression de pixels technique moins pénalisante en terme de qualités que l'ajout) donc moins de rééchantillonage mais une perte a la compression lors de l'enregistrement.
Alors ou est la solution?

[Pti Robert]

Bonjour
En fait la solution si l'on veut une iamge de bonne qualité en grand format faut admettre qu'elle soit plus lourde.(C'est evident mon cher watson!!)
Et là la solution est simple, je pense ,mais un peu plus onereuse: une bonne carte graphique boostée en memoire;perso j'ai 256 Mo
et pense par la suite passer à une carte avec 512 Mo.
Avec ca vaut mieux avoir une becane recente pros a 2,6 Ghz ou plus et 1 Go de memoire mini.Là normalement ca deroule sans bavure.
Voir les cartes graphiques dediées aux jeux en 3D!!!les derniers modeles incorporent deux processeur graphiques rien que ca!!!
Bon faut pas se ruiner quand meme!!

Pti Robert

[Pti Robert]

Bonjour Charlie
Pour repondre au sujet de ma troisieme serie c'est a dire avec le reglage "recouvrir le format" a l'affichage l'image s'adapte en dimensions sur la plus grande dimension de l'ecran mais reste dans son rapport propre donc deborde de l'ecran sur l'autre dimension puisque l'ecran n'a pas le meme rapport (largeur/hauteur) s'entend.
Je ne sais pas si je suis assez clair.
Mais dans le premier de mes deux test en ligne tu as toutes les images et le fichier pte afin de voir les differents reglages.
et le second nomme "ecran" decoule tout droit du premier j'ai juste declare ecran 16/10 pc dans le deuxieme a la place de ecran 4/3 pc dans le premier

amicalement

Robert

[Pti Robert]

Bonjour Bernard
Bien sur qu'il faut rester au niveau du maximum d'utilisateurs possible;ma reponse etait plutot dans le sens ou sur grands ecrans
mes images de test perdaient de la qualité et c'est normal,elles sont en 1024 donc sur un ecran en 1920 et plus un pixel de mes vues va etre representé par un carré de 4 pixels sur ces ecrans: tu vois les pâtés!!!
Il y a quand meme maintenant des portables avec 256 Mo de memoire video et 1 voir 2 Go de memoire vive. et en plus tu vas avoir vista!!! hasta la vista señor!!
Bonne soirée

Robert

[medericke]

STP éclaires ma lanterne ! ce rapport que tu donnes au dessus, il ne correspond pas à ton ratio Nikon puisque j'ai aussi un Nikon ? normalement c'est plutôt du 1280 X 849 au pixel près... non !

Oui d'ou recadrage, pour ce "nombre d'or va voirle post suivant


http://www.diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=1115

Ce raport est vieux comme l'antiquité pour les architectes batisseurs etc c'est une référence car c'est l'harmonie des rapports bref, pas mal d'ésotérisme la dessous mais c'est vrai que je trouve cette proportion bien plus agréable que la 4/3 ou du 24x36 (1280x849 est a un poil pres dans le meme rapport que le 24/36)

[Charlie]

Fort de tous ces enseignements je viens de refaire mon diapo "Canal" en 1440 X 960 (homothétique 24X36)... au prix d'un surpoids de 4 Mo ....
Sur mes deux ordis (Pc et portable) ça passe sans problème ... Si c'est acceptable pour tous les ordis, je crois que je vais adopter ce format bien plus agréable en tout cas sur mon 24"...

ici ... pour les courageux

[medericke]

Va comprendre Charles !

Le plus important c'est que Bernard comprenne!

EN général les les 21 et 24" sont dans un format 16/10 ou 16/9 et non pas 4/3. Capito? (faut que je me remets a l'Italien car dans un semaine nous y serons!).

je viens de revoir ton diapo "Parfum" et bien chez moi en définition 1600 X 1200 j'en ai pas pour mon argent... Laughing parce que çà ne remplie pas mon écran loin sans faut... j'ai une large bande en haut et en bas, puis un espace de chaque coté mais moins important...

Ben voui ma loute je ne sais pas si tu avais remarqué mais je ne fais jamais de diapo plein ecran .
Car a moins d'étirer l'image tu auras systématiquement une bande en haut et en bas , donc quitte a avoir des bandes je préfère avoir la totale pour le même prix héhé .
Plus sérieusement les bandes noirs en haut et en bas c'est bon pour le cinéma pour la photo je préfère un "encadrement" que de rappeler le cinémascope.
Mais ça aussi c'est comme les gouts et couleurs question de goût.

Pour Charlie c'est bcp plus agréable oui mais toi aussi tu conserves "l'encadrement" dans un autre ration 3/2 .

[Charlie]

Normal non ?? mon 1920 X 1200 = rapport 1.6 (donc très près de ses dimensions)

ton rapport 1600 X 1200 = 1.33 Il te manque donc de la largeur ou plutôt tu as de la hauteur en trop (en fait 1600 / 1.6 = 1000 )

De mon côté je viens de vérifier: son diapo me laisse exactement 1.6 cm sur les côtés et 1.1 en haut et en bas....