Taille écrans et formats d'images... et Cales

[JPD]

J'avais créé moi-même des images pour répondre, je n'avais pas vu ton exemple.
Même effet visuel que pour Bernard. Je pense que ça devrait pouvoir être traité soit par un rectangle blanc qui sera net car il n'y a pas d'anti-aliasing qui s'applique dessus, soit en enlevant l'anti-aliasing de la partie blanche, si ça n'induit pas d'autres inconvénients.
L'image est très correct, même en 1600 x 1200, je n'ai pas vu de différence avec le 1280.
Par contre le zoom est trop rapide pour ma machine, il est un peu saccadé. Il faudrait voir s'il ne serait pas plus linéaire en mettant la fonction correction de perspective.

[eric]

Non, toutes les vues utilisant le même fichier cale

Je viens de me rendre compte de mon effroyable meprise entre le fichier cale.jpg et ce que je prenais pour un rectangle identique au cache

Je ne comprends pas encore d'ou vient cette bande banche flottante car l'image plus le cadre fait 802 px de haut et avec une largeur d'ecran de 1280px j'ai pris un format personnalisé de 1,5960 (1280/802) donc rien ne devrait depasser en haut ou en bas pendant le zoom?
Canteau, qu'appelles tu fine barriere? Et pourtant le cadre blanc est strictement d'equerre!!
Zoom trop rapide, ok, je ne me suis pas encore arreté à cet aspect.

[eric]

Vous pouvez répéter la question?
Dimanche 11? vendredi 9?

[JPD]

obtenir un début de réponse à la question tout à fait idiote posée dans ce fil le Dimanche 9 Février 2007 à 9H 24 am . Cela me permettrai peut-être de raccrocher les wagons .

Il n'y a pas de questions idiotes, seules les réponses peuvent l'être, j'avais simplement omis dans le lien l'extension ".zip".
L'erreur est corrigée, maintenant tu vas être 'achement calé

[JPD]

donc rien ne devrait depasser en haut ou en bas pendant le zoom?

Rien ne dépasse, sur ce point, c'est OK pour moi

Canteau, qu'appelles tu fine barriere? Et pourtant le cadre blanc est strictement d'equerre!!

Les 2 ratios sont très proches l'un de l'autre, lors du calcul de rééchantillonnage, le pixel de bord est calculé avec les paramètres associés (flou, antialiasing). Un pixel à l'écran est la résultante de plusieurs pixels des images sensiblement au prorata de la distance entre son centre et le centre des pixels dont il fait la représentation.
Le pixel de bordure a des pixels voisins noirs et selon les endroits, il les prends plus ou moins en compte présentant un peu de gris au lieu de blanc.
Avec ma carte graphique il y a de petits défaut aussi bien en 1280 qu'en 1152, mais celui en 1280 n'est quasiment pas visible alors qu'en 1152 il donne l'impression que les bandes blanches verticales dépassent un peu le bord blanc supérieur.
Je ne peux affirmer, cependant il semble bien qu'un même montage n'est pas calculé de la même façon par toutes les cartes, car à plusieurs reprises, des défauts invisibles chez l'un l'ont été chez l'autre en utilisant la même définition d'écran.
En 1152, les parties les plus foncées du cadre blanc représentent à peine 1/5ème de pixel noir pour 4 de blanc, cela suffit pour être visible et (très) gênant. En 1280, il représentent environ 1/10ème de pixels noir et surtout ils sont moins nombreux et pas placés au mêmes endroits, cela passe visuellement sans problème.
Ci dessous copie d'écran à l'échelle 4 :


:40:


:40:

J'avais déjà regardé de très près ces problèmes de rééchantillonnage. Il semble y avoir eu des légères modifications dans PTE depuis, il faudrait que je refasse des tests précis (mais c'est long et ch....).
C'est en partie pourquoi je recommandais de mettre un pixel supplémentaire tout autour de l'image et la mettre en mode original, ainsi ce pixel est hors zone visible, même avec des défauts sur son calcul, on est tranquille.

[JPD]

Je viens de déplacer ce fil car il traite essentiellement de problèmes liés à la V5