Eléments d'explication sur le fonctionnement de la V5

[JPD]

Ayant remarqué que sur des machines sensiblement de même puissance, certains montages "acrobatiques" ne tournaient pas de la même façon, je me suis lancé dans une analyse des temps élémentaires pour la réalisation de chacune des tâches nécessaires à l'affichage d'une image :
- Temps de lecture sur le disque dur.
- Temps de décompression du fichier (pour les JPG et les WNGFX, format propriétaire de PTE).
- Temps de transfert entre mémoire vive et mémoire graphique.
Les fichiers de test ainsi que les résultats des mesures et les explications sur les méthodes de mesure sont ici

Il ressort de ces tests d'une part que PTE V5 utilise l'UC d'une façon beaucoup plus importante que la V4 malgré l'utilisation de la carte graphique, la vitesse de lecture et le temps de décompression des fichiers est plus lent sur la V5 que sur la V4.

A ces remarques, Igor a fourni quelques explications qui ne répondent que partiellement aux questions :

Pour ce qui concerne l'utilisation de l'UC (plus importante lorsqu'on utilise l'accélération matérielle), il indique que l'UC calcule en permanence les coordonnées de chaque objet, pour chaque "frame" à raison de 60 à 100 calculs par seconde et fourni ces calculs à la carte graphique.

Pour ce qui est des temps de lecture sur le disque dur, cela m'a été confirmé par Igor, cela est du à l'utilisation de Direct X qui propose lors de la programmation plusieurs options de vitesse de lecture, l'utilisation des plus rapides entrainent une utilisation à 100% de l'UC ce qui entraine des sauts lors de l'exécution des Pan, Zoom et Rotation, c'est pourquoi un mode de lecture lent a été choisi.
C'est la raison pour laquelle PTE V5 met plus de temps que PTE V4 pour lire un même fichier, ce temps dépend pour beaucoup du taux d'utilisation de l'UC.

Malgré ces explications, je n'arrive toujours pas à comprendre pourquoi, sur l'une de mes machines, PTE V5 consomme 80% de la puissance de l'UC alors qu'il n'a rien à faire (ou très peu) et pourquoi la charge de calcul est supérieure avec accélération matérielle alors que l'utilisation de la carte graphique est supposée soulager l'UC d'une bonne partie des calculs.
La seule explication serait que le calcul des informations fourni par l'UC à la carte graphique soit plus important que le calcul d'une image, explication insatisfaisante.

Quelques valeurs relevées pour se donner une idées des ordres de grandeur :

Pour lire et charger une image BMP de 1280 x 960 il faut :
Sur mon desktop : 640 ms dont 350 ms de temps de lecture sur le disque, PTE V4 mettant 95 ms pour lire le même fichier.
Sur le ladtop : 490 ms dont 200 ms de temps de lecture sur le disque (disque 2 fois plus lent), PTE V4 mettant sensiblement le même temps (193 ms).
La charge de l'UC sur le desktop est très proche des 100%, alors qu'elle n'est que de 80% sur le ladtop bien que les 2 processeurs soient théoriquement d'une puissance équivalente (Intel 2.4 Ghz pour le desktop, AMD "2.4 ghz" pour le ladtop).
Plus la charge de calcul de l'UC est élevée, plus les temps de lecture semblent longs.

Pour lire, décompresser et charger en mémoire graphique une image JPG de 1280 x 960 (600 Ko sur le disque dur) il faut :
Sur le desktop : 510 ms dont 100 ms pour la lecture sur le disque dur, PTE V4 ne mettant que 18.5 ms pour les mêmes fichiers.
Pour le ladtop : 485 ms dont 50 ms pour la lecture à comparer aux 25.5 ms mis par PTE V4.
Le taux de charge de l'UC étant plus important du fait de la décompression du JPG, les différences de temps de lecture augmentent sur les 2 PC.

PTE V5 convertit les fichiers PNG, GIF et BMP (si on laisse l'option "Affichage/Options Avancées/Compresser les images BMP" active, qui est l'option par défaut) en fichier compressés sans perte au format propriétaire WNGFX qui a l'avantage de se décompresser environ 4 fois plus vite que le format PNG.
Le fait de compresser les fichiers BMP n'a qu'un avantage : réduire la taille de l'exe, mais celui-ci un fois compressé avec Winzip à la même taille que les BMP soient compressés ou non et avec Winrar, l'exe avec les BMP compressés sera plus gros.
L'usage des BMP non compressés présente l'avantage non négligeable de ne pas nécessiter de décompression assez gourmande en UC à la lecture d'où montage plus fluide lorsque celui-ci est exigeant en ressources calcul.

Pour lire, décompresser et charger en mémoire graphique une image WNGFX de 1280 x 960 (3422 Ko sur le disque dur) il faut :
Sur le desktop : 1020 ms dont 430 ms pour la lecture sur le disque dur, PTE V4 ne mettant que 95 ms pour un fichier BMP un peu plus gros.
Pour le ladtop : 530 ms dont 90 ms pour la lecture, valeur sensiblement égale à celle mise par PTE V4 pour lire un BMP équivalent. Ce résultat est un peu inattendue, mais les mesures ayant été faites des dizaines de fois (5 à 6 fois sur chaque machine, sur les versions Béta #8 à #13 et contrôle sur #15 et #17), elles sont reproductibles donc relativement fiables.
Une explication possible, contrairement aux autres formats, PTE V4 ne lisant pas le format WNGFX, la comparaison se fait sur des fichiers différents étant situés à des endroits différents du disque dur dont les temps d'accès sont variables en fonctions du positionnement et du fractionnement des fichiers sur le disque.

Pour l'affichage rapide de vues, PTE V5 est plus performant que PTE V4 tant que le nombre de vues à enchainement rapide ne dépasse pas 3 car il stocke 3 vues en mémoire graphique, par contre, sauf à utiliser des astuces (limitées) pour contourner le problème, il est moins performant sur un certain nombre de machines pour un nombre de vues à enchainement rapide plus important, et les paramètres qui rentrent en compte, que je n'ai pas tous identifié, sont plus nombreux qu'avec PTE V4 ou finalement ne jouent que peu de paramètres.

Il est donc sage d'éviter d'avoir plus de 3 vues consécutives de moins de 500 ms (avec des images JPG 1280 x 960) si l'on veut éviter des problèmes de fluidité, et encore, je n'ai pas pris en compte le calcul de l'image dans ces tests.
L'utilisation de BMP 32 bits est généralement préférable à celle de PNG à condition de décocher l'option "Compresser les images BMP".

Le passage d'album V4 en V5 ne devrait, en majorité, ne pas poser de problème, mais compte tenu du mode de fonctionnement différent des 2 versions, le bon fonctionnement en V5 ne peut être sur dans tous les cas, il faudra quelques fois des retouches, en particulier sur certaines transitions comme le glissement ou le recouvrement si l'on reste en mode "Sans accélération matérielle".

Igor a passé des mois de tests pour essayer d'optimiser les paramètres de Direct X à utiliser pour que cela fonctionne correctement, sans planter, sur toutes les machines. Visiblement ce n'est pas simple, rien qu'à voir les différences entre 2 machines sensiblement équivalentes (normalement le Desktop est un peu plus performant que le Ladtop).
Il est possible qu'il optimise un peu mieux cette V5 mais crois que PTE V5 fonctionnera parfaitement sur les futures cartes graphiques et les futures versions de Direct X quand un certain nombre de choses auront changé.

Une question posée est restée sans réponse : pourquoi PTE V5 se fige lorsqu'une autre application tourne par dessus.

[medericke]

Et bien dit donc , tu es sûr de ne pas avoir encore retrouvé tout tes moyens? En tout cas bravo pour le travail de test et d'explication.
Je retiendrais le principal qui est "

Il est donc sage d'éviter d'avoir plus de 3 vues consécutives de moins de 500 ms

"
Merci pour tout ce travail fort instructif.

[JPD]

tu es sûr de ne pas avoir encore retrouvé tout tes moyens?

Malheureusement oui, et au lieu de s'améliorer, ça s'aggrave, j'ai les pires difficultés à me concentrer sur un sujet, et mets six à sept fois plus de temps que nécessaire pour tout ce que je fais, à vrai dire, cela m'inquiète énormément.
Si je n'ai pas encore eu d'explications à toutes mes interrogations, certaines sont cependant expliquées, et une chose est sure, il ne faut pas convertir du V4 en V5 aveuglément.

[yugtayom]

Malheureusement oui, et au lieu de s'améliorer, ça s'aggrave, j'ai les pires difficultés à me concentrer sur un sujet, et mets six à sept fois plus de temps que nécessaire pour tout ce que je fais, à vrai dire, cela m'inquiète énormément.

et ben dis donc... je dois déjà être dans un Alzheimer avançé, car il m'a fallu plus que çà pour capter toutes ces explications
je serai plutôt rassuré de voir que même si çà prend plus de temps çà fonctionne à plein... même si le régime est à 5400 au lieu de 7200

A+
MERCI
GUY

[Pti Robert]

Merci Jean-Pierre pour tout ce travail.
Mais je constate moi aussi qu'en prenant de l'age je tourne plutot a 5400 qu'a 7200.
Ou plutot nos nationales internes sont devenues des departementales!!!
C'est çà la decentralisation!

Amitiés

Pti Robert

[yvan]

Excellent travail et les chiffres parlent d'eux-même.
merci et à bientôt,yvan.
et