Elle vient de sortir, c'estici
Essentiellement 2 choses :
nouvelle commande pour lancer les application voir ici, c'est en anglais.
La partie de programme pour les ombres a été refaite
+ différents bogues corrigés
+ modifs dans la fenêtre OA.
Je n'ai pas encore vu, je vais testeer
V5.6 béta #8
-
JPD
- Messages : 2009
- Enregistré le : jeu. 17 mars 2005, 22:58
- Localisation : Champs-sur-Marne
-
Charlie
- Messages : 7355
- Enregistré le : ven. 14 avr. 2006, 06:59
- Localisation : Montauban 82
- Contact :
-
Marcel_Auriol
- Messages : 214
- Enregistré le : sam. 04 juin 2005, 20:38
- Localisation : AURIOL (BOUCHES DU RHÔNE)
- Contact :
Perso, j'ai tester le lancement de deux montages effectués avec la version 5.6 beta8, en paramétrant dans l'onglet "More" et en choisissant "Run SlideShow" avec l'option "Run on any exit (including pressing of Esc key" mais sur mon PC cç bugue grave et bien sur l'image du montage se fige et sautille la pôvre.0
On n'a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
-
Marcel_Auriol
- Messages : 214
- Enregistré le : sam. 04 juin 2005, 20:38
- Localisation : AURIOL (BOUCHES DU RHÔNE)
- Contact :
Concernant le petit problème que je vous signale ci-dessus, je voudrai vous signaler que notre ami Igor a pris en considération ce bogue et qu'il se rend sur notre forum, puisque je ne l'ai signaler que sur ce forum et qu'il m'a aussitôt écrit, c'est dire qu'il prend bien en considération je pense ce qui est écrit dans nos lignes. 
On n'a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
-
Marcel_Auriol
- Messages : 214
- Enregistré le : sam. 04 juin 2005, 20:38
- Localisation : AURIOL (BOUCHES DU RHÔNE)
- Contact :
Je viens de tester à nouveau cette option et bizarrement tout fonctionne.
Mais cela ne fonctionne qu'avec des montages créés avec la version beta 8.
Il est possible de le faire avec d'autres montages créés avec d'autres versions, par exemple 5.52, mais à condition d'ouvrir le projet avec la version 8 et de l'enregistrer avec cette version et de créer le ".exe" également avec cette version et la transition d'un montage à l'autre est hyper fluide et sans à coups.
Cela devient plus intéressant pour faire des programmes de lancement avec PTE
Mais cela ne fonctionne qu'avec des montages créés avec la version beta 8.
Il est possible de le faire avec d'autres montages créés avec d'autres versions, par exemple 5.52, mais à condition d'ouvrir le projet avec la version 8 et de l'enregistrer avec cette version et de créer le ".exe" également avec cette version et la transition d'un montage à l'autre est hyper fluide et sans à coups.
Cela devient plus intéressant pour faire des programmes de lancement avec PTE
On n'a rien inventé de mieux que la bêtise pour se croire intelligent.
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
[Amélie Nothomb]
www.diapo-rama.fr
-
JPD
- Messages : 2009
- Enregistré le : jeu. 17 mars 2005, 22:58
- Localisation : Champs-sur-Marne
lanceur
J'avais demandé il y a plusieurs mois (vers mai/juin) qu'il traite les problème sliés à cette fonction, aussi bien sur la V5 que sur la V4.49 car il y a un problème sous Vista (je n'ai pas encore testé, mais il parait qu'en n'utilisant pas l'interface "aéro" ça règle le pb).
Ce qui m'ennuie c'est que j'ai fait un lanceur prévu pour les montages mensuels de Diapositif et que je ne peux toujours pas lancer les anciens montages correctement (sous XP c'est bon).
Je vais tester cette version sur ce point quand j'en aurais fini avec la partie mp4 (c'est long à tester).
Merci des premiers tuyaux donnés.
Ce qui m'ennuie c'est que j'ai fait un lanceur prévu pour les montages mensuels de Diapositif et que je ne peux toujours pas lancer les anciens montages correctement (sous XP c'est bon).
Je vais tester cette version sur ce point quand j'en aurais fini avec la partie mp4 (c'est long à tester).
Merci des premiers tuyaux donnés.
-
JPD
- Messages : 2009
- Enregistré le : jeu. 17 mars 2005, 22:58
- Localisation : Champs-sur-Marne
Test mp4
J'avais passé plus de 150 heures lors de la pré-béta à tester avec divers outils (PTE pré-béta, RI4M, SuperC) différents fichiers AVI et mp4 pour définir le nombre de frames par seconde minimum nécessaire pour garantir une bonne fluidité à tous les montages et avait demandé à ce que le débit puisse aller à 20 000 Kbps au lieu des 10 000 initiaux.
La valeur trouvée était 60 fps, ce que j'ai donc demandé, tout en sachant que pour le full HD, cette valeur ne serait pas utilisable sur les machines actuelles, les tests demandant trop de puissance donnaient de mauvais résultats, tant sur mes machines récentes que sur le 4-cores de Patrick.
J'avais dans le même temps vérifié la qualité de la restitution des images qui s'avérait bonne.
La version béta #8 incorpore les options demandées (pas suite à mes demandes qui avaient été oubliées, mais suite à la demande de membres américains du forum Wnsoft...).
Je viens donc de refaire quelques tests avec cette version béta #8
Hormis un message d'erreur en fin de codage sans incidence sur le résultat, je dois dire que celui-ci va au-delà de ce que je pouvais en attendre :
La qualité de restitution des images est toujours bonne, et la fluidité à 60 fps (59.94fps) au rendez-vous sous réserve, bien sur d'avoir un moniteur à cette fréquence.
En ce qui concerne la puissance nécessaire pour lire sans accrocs un montage au format 1280 x 960 à 60 fps, aucun problème sur une machine récente (2-cores 3 Ghz) pour le format 1280 x 960 à 60 fps avec un débit de 14 400 Kbps, sous réserve (de taille) :
Définition de l'écran : 1280 x 960
1 - de n'avoir qu'un minimum d'applications lancées
2 - d'attendre après le codage que le processeur refroidisse (j'ai planté la machine pour cette raison lors d'un encodage).
Le même montage (Fantaisies florales), en 24 000 Kbps passe presque parfaitement, il y a tout de même un ou 2 hoquets, cela est du à ce que les crêtes de puissance nécessaires sont bien plus élevées, elles sont proportionnelles au débit alors que la puissance moyenne demandée croit dans des proportions moindres, ce qui est tout à fait logique.
En ce qui concerne le format 16:9, j'ai fait les tests avec Versailles, lui aussi exigeant en terme de fluidité :
Plusieurs mp4 à différentes définitions ont été faits :
Définition de l'écran : 1920 x 1440
1 - 1536 x 864 (multiple de 16 pour utiliser au mieux les blocs du mp4) à 12000 fps : fluidité optimale, pas de dégradation visible de l'image sur écran 19", même les transitions vicieuses en fin de montage sont passées correctement.
2 - 1920 x 1080 24 000 Kbps : Excellente restitution d l'image mais hoquets et sauts permanents du début à la fin.
3 - 1920 x 1080 10 000 kbps : seuls les fondus-enchainés de fin et les mouvements en fin sont de piètre qualité, tout le reste du montage passe correctement. En clair cela veut dire que ce réglage sera acceptable pour certains montages, mais surement pas pour tous, pour les conditions de lecture utilisée lors du test. Je ne sais pas à quoi attribuer attribuer la mauvaise qualité de fin, au manque de puissance de la machine ou au mp4 lui-même. Après contrôle, c'est la machine qui est en cause.
4- 1920 x 1080 7 800 Kbps : j'avais cru avoir trouvé une "recette", mais j'ai du déchanter, cette version est plus gourmande en puissance UC que la précédente et beaucoup moins fluide (hoquets et sauts). Je n'ai pas d'explications à fournir pour l'heure, je me contente de constater.
En terme de qualité de restitution de l'image, juste une petite expérience, trois extraits de la même frame, l'un est une copie d'écran de l'exe, un autre du fichier à 24 000 Kbps le dernier du fichier à 10 000 kbps :
Note : ils ne sont pas nécessairement dans l'ordre indiqué, pour savoir faire enregistrer l'image
Seuls quelques petits détails, en étant très attentifs permettent de savoir lequel est lequel, il faut un peu plus qu'une ou deux secondes pour trouver.
Le taux de compression des jpg masque un tout petit peu la différence sur les bmp d'origine, mais vraiment peu.
Ci-dessous l'écart entre l'exe et le mp4 60 fps 10 000 Kbps :
Ci-dessous l'image exe à la même échelle :
Les différences se font surtout sur les parties ayant des couleurs saturées comme le démontre la couche saturation de la vue :
Les courbes ci-dessous montre la distribution des écarts de niveau entre le mp4 à 10000 Kbps et l'exe par couleur et pour la luminosité
- 50 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 1
- 73 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 2
- 85 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 3
- 90 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 4
Les grosses différences se faisant sur les pixels saturés. Cette répartition ne vaut que pour cette image, elle sera plus importante sur des photos de Burano, moindre sur des photos de paysages.
On peut considérer ces résultats comme valables en terme de qualité d'image.
En conclusion, le codage mp4 de PTE permet une bonne fluidité de tous les montages grâce à l'option 60 fps.
La qualité photo quoiqu'imparfaite est très acceptable.
Jusqu'à la définition de la HD (1280 x 720 à 50/60 fps ou 1920 à 25/30fps), il n'y a pas de problèmes sur les machines récentes, la qualité est u rendez-vous
L'encodage permet d'aller plus loin en qualité pour tendre vers une qualité "diaporama", c'est les machines qui aujourd'hui ne permettent pas d'en profiter pleinement.
L'arrivée prochaine de machines incorporant des processeurs dédiés mp4 va petit à petit régler le problème, ce n'est que lorsque le parc de PC aura été entièrement renouvellé, d'ici quelques années, qu'on pourra qualifier ce format d'universel, aujourd'hui il l'est beaucoup moins que l'exe.
Son domaine d'application sera toujours différent de l'exe car il tournera sur plus de systèmes mais au prix d''un poids prohibitif pour longtemps encore et de toute façon supérieur dans un rapport se chiffrant en dizaine sans jamais pouvoir atteindre, à puissance de machine égale, la qualité de l'exe.
Igor et son équipe ont fait un très bon travail, la qualité des mp4 que je viens de faire est supérieure à tous ceux que j'avais fait lors des mes essais précédents réalisés soit avec RI4M, soit avec SuperC.
Lorsque j'ai des motifs d'insatisfaction, je le dis, lorsque ce sont des motifs de satisfaction, je le dis également.
PS j'ai juste un petit souci : j'ai à 2 reprises planté mon PC récent lors de l'encodage... pb de surchauffe, Si vous rencontrez ce genre de problèmes il faudra probablement le signaler.
Nota : Un petit bug sur le frame-server PictureToExe Video Codec a été corrigé ( erreur de 1 pixel sur la gauche des frames).
Je passe aux tests d'autres points.
La valeur trouvée était 60 fps, ce que j'ai donc demandé, tout en sachant que pour le full HD, cette valeur ne serait pas utilisable sur les machines actuelles, les tests demandant trop de puissance donnaient de mauvais résultats, tant sur mes machines récentes que sur le 4-cores de Patrick.
J'avais dans le même temps vérifié la qualité de la restitution des images qui s'avérait bonne.
La version béta #8 incorpore les options demandées (pas suite à mes demandes qui avaient été oubliées, mais suite à la demande de membres américains du forum Wnsoft...).
Je viens donc de refaire quelques tests avec cette version béta #8
Hormis un message d'erreur en fin de codage sans incidence sur le résultat, je dois dire que celui-ci va au-delà de ce que je pouvais en attendre :
La qualité de restitution des images est toujours bonne, et la fluidité à 60 fps (59.94fps) au rendez-vous sous réserve, bien sur d'avoir un moniteur à cette fréquence.
En ce qui concerne la puissance nécessaire pour lire sans accrocs un montage au format 1280 x 960 à 60 fps, aucun problème sur une machine récente (2-cores 3 Ghz) pour le format 1280 x 960 à 60 fps avec un débit de 14 400 Kbps, sous réserve (de taille) :
Définition de l'écran : 1280 x 960
1 - de n'avoir qu'un minimum d'applications lancées
2 - d'attendre après le codage que le processeur refroidisse (j'ai planté la machine pour cette raison lors d'un encodage).
Le même montage (Fantaisies florales), en 24 000 Kbps passe presque parfaitement, il y a tout de même un ou 2 hoquets, cela est du à ce que les crêtes de puissance nécessaires sont bien plus élevées, elles sont proportionnelles au débit alors que la puissance moyenne demandée croit dans des proportions moindres, ce qui est tout à fait logique.
En ce qui concerne le format 16:9, j'ai fait les tests avec Versailles, lui aussi exigeant en terme de fluidité :
Plusieurs mp4 à différentes définitions ont été faits :
Définition de l'écran : 1920 x 1440
1 - 1536 x 864 (multiple de 16 pour utiliser au mieux les blocs du mp4) à 12000 fps : fluidité optimale, pas de dégradation visible de l'image sur écran 19", même les transitions vicieuses en fin de montage sont passées correctement.
2 - 1920 x 1080 24 000 Kbps : Excellente restitution d l'image mais hoquets et sauts permanents du début à la fin.
3 - 1920 x 1080 10 000 kbps : seuls les fondus-enchainés de fin et les mouvements en fin sont de piètre qualité, tout le reste du montage passe correctement. En clair cela veut dire que ce réglage sera acceptable pour certains montages, mais surement pas pour tous, pour les conditions de lecture utilisée lors du test. Je ne sais pas à quoi attribuer attribuer la mauvaise qualité de fin, au manque de puissance de la machine ou au mp4 lui-même. Après contrôle, c'est la machine qui est en cause.
4- 1920 x 1080 7 800 Kbps : j'avais cru avoir trouvé une "recette", mais j'ai du déchanter, cette version est plus gourmande en puissance UC que la précédente et beaucoup moins fluide (hoquets et sauts). Je n'ai pas d'explications à fournir pour l'heure, je me contente de constater.
En terme de qualité de restitution de l'image, juste une petite expérience, trois extraits de la même frame, l'un est une copie d'écran de l'exe, un autre du fichier à 24 000 Kbps le dernier du fichier à 10 000 kbps :
Note : ils ne sont pas nécessairement dans l'ordre indiqué, pour savoir faire enregistrer l'image
Seuls quelques petits détails, en étant très attentifs permettent de savoir lequel est lequel, il faut un peu plus qu'une ou deux secondes pour trouver.
Le taux de compression des jpg masque un tout petit peu la différence sur les bmp d'origine, mais vraiment peu.
Ci-dessous l'écart entre l'exe et le mp4 60 fps 10 000 Kbps :
Ci-dessous l'image exe à la même échelle :
Les différences se font surtout sur les parties ayant des couleurs saturées comme le démontre la couche saturation de la vue :
Les courbes ci-dessous montre la distribution des écarts de niveau entre le mp4 à 10000 Kbps et l'exe par couleur et pour la luminosité
- 50 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 1
- 73 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 2
- 85 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 3
- 90 % des pixels ont leurs niveaux RVB à +/- 4
Les grosses différences se faisant sur les pixels saturés. Cette répartition ne vaut que pour cette image, elle sera plus importante sur des photos de Burano, moindre sur des photos de paysages.
On peut considérer ces résultats comme valables en terme de qualité d'image.
En conclusion, le codage mp4 de PTE permet une bonne fluidité de tous les montages grâce à l'option 60 fps.
La qualité photo quoiqu'imparfaite est très acceptable.
Jusqu'à la définition de la HD (1280 x 720 à 50/60 fps ou 1920 à 25/30fps), il n'y a pas de problèmes sur les machines récentes, la qualité est u rendez-vous
L'encodage permet d'aller plus loin en qualité pour tendre vers une qualité "diaporama", c'est les machines qui aujourd'hui ne permettent pas d'en profiter pleinement.
L'arrivée prochaine de machines incorporant des processeurs dédiés mp4 va petit à petit régler le problème, ce n'est que lorsque le parc de PC aura été entièrement renouvellé, d'ici quelques années, qu'on pourra qualifier ce format d'universel, aujourd'hui il l'est beaucoup moins que l'exe.
Son domaine d'application sera toujours différent de l'exe car il tournera sur plus de systèmes mais au prix d''un poids prohibitif pour longtemps encore et de toute façon supérieur dans un rapport se chiffrant en dizaine sans jamais pouvoir atteindre, à puissance de machine égale, la qualité de l'exe.
Igor et son équipe ont fait un très bon travail, la qualité des mp4 que je viens de faire est supérieure à tous ceux que j'avais fait lors des mes essais précédents réalisés soit avec RI4M, soit avec SuperC.
Lorsque j'ai des motifs d'insatisfaction, je le dis, lorsque ce sont des motifs de satisfaction, je le dis également.
PS j'ai juste un petit souci : j'ai à 2 reprises planté mon PC récent lors de l'encodage... pb de surchauffe, Si vous rencontrez ce genre de problèmes il faudra probablement le signaler.
Nota : Un petit bug sur le frame-server PictureToExe Video Codec a été corrigé ( erreur de 1 pixel sur la gauche des frames).
Je passe aux tests d'autres points.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité