Utilisation des splines par PTE

[Jean-Cyprien]

Pour le calcul des images séparant deux KeyPoints (interpolation), PTE utilise très certainement des courbes du type spline, ce qui a le mérite d'arrondir les passages aux KeyPoints en déliant le mouvement. C'est sûrement un gros avantage dans la plupart des cas.

Dans le projet un peu fou (top secret donc !!) auquel je me suis attelé (faut être inconscient - mais c'est le propre des débutants ! Mais rien de tel pour découvrir PTE), j'ai des valeurs (de zoom en particulier) qui grimpent à des sommets pour basculer aussitôt dans des précipices profonds. (Une modification de ma procédure de calcul pourrait peut-être changer les choses. Ce n'est pas sûr que je trouve plus simple).
Le problème de la transition par elle-même a été résolue en collant une "rustine" au moment du basculement des valeurs (une vue fixe). Et pour ne pas rompre le mouvement, j'ai réduit la durée de cette transition au minimum, en aggravant de ce fait le problème des splines.

Car dans ce cas, l'utilisation des "splines" (ou autres fonctions d'interpolation) conduit à un magnifique pompage des images (avant et après la transition) qu'on peut (à peu près) résoudre en "corsetant" PTE avec une camisole de force, c'est-à-dire en l'obligeant à faire ce que l'on veut en augmentant le nombre des KeyPoints avant et après la transition. Mais c'est un vrai travail de romain.

Apparemment, je n'ai rien pu améliorer en coupant la linéarité des valeurs dans la boîte des paramètres.

A ce propos d'ailleurs, je me suis aperçu que si on changeait les vues de place (ordre différent) les valeurs du temps dans ces boîtes de paramètres, conservaient parfois celles qu'elles avaient avant le déplacement de la vue (je n'ai pas approfondi le problème qui ne me gênait pas).

Bref : est-ce que quelqu'un sait si l'on peut-on "trafiquer" l'interpolation faite par PTE ???

Merci d'avance. Jean-Cyprien

[JPD]

Sur ce que j'ai constaté, l'interpolation est linéaire en mode standard.
Elle peut suivre une courbe d'accélération avec les fonctions de progressivité (Douce, accélérée, déccélérée).
En outre, pour le seul zoom, il y a une courbe en 1/x (correction de perspective du zoom, onglet commun).
En son temps j'avais, avant que n'existe les fonction de progressivité expliqué une méthode pour faire des accélérations progressive sur les effets PZR en utilisant, comme toi un nombre assez important de keypoints, et cela fonctionnait très bien.
Je ne comprend pas bien l'explication de ton problème de transition, pour moi, il ne doit pas y en avoir, j'ai réalisé à maintes reprises des zooms étalés sur plusieurs vues, il y en a plusieurs exemples sur ma page spéciale "Test V5".

[Jean-Cyprien]

Merci pour ta réponse, Jean-Pierre.

Le problème des transitions ne vient pas directement de PTE qui n'en peut mais, mais vient du calcul qui présente des points singuliers, par exemple quand la valeur de l'angle renvoyée par arc cos change de signe. On passe donc de valeurs (zoom) qui peuvent être positives et assez grandes, à des valeurs négatives, et assez grandes aussi. PTE fait ce qu'il peut avec ça !!!

Par contre, je suis resté en linéaire, et je continue à penser que l'interpolation n'est pas linéaire (je ne parle pas du temps : ni accélération, ni décélération ) je veux dire qu'elle n'utilise pas une courbe du premier degré pour passer d'une valeur (de zoom par exemple) à la valeur suivante, sinon je n'aurais pas les pompages que j'observe et qui sont créés par l'interpolation (puisque si je place suffisamment de Keypoints, j'élimine le pompage).

Je te prépare un exemple.

Jean-Cyprien

[Bermary50]

Je te prépare un exemple

Oui STP un exemple concret pour garder les pieds sur terre.
Méfions-nous des discours hermétiques de spécialistes et qui pourraient faire croire, comme ici, qu'il faut être fils d'Einstein pour se servir de PTE Vous risquez d'en décourager plus d'un...

[Charlie]

Juste remarque Bernard

[Jean-Cyprien]

Je suis vraiment désolé en pensant que je puisse décourager de futurs utilisateurs de PTE. Ce n’est absolument pas mon but. J’ai bien parlé d’un projet un peu fou pour un débutant …

Qu’aurait fait Einstein avec PTE ?? Je n’en sais rien. Les calculs que j’ai fait avec Excel ne doivent pas dépasser ce que j’avais appris pour le bac : relations trigonométriques dans le triangle, et coordonnées cartésiennes d’un point après rotation autour du centre du repère ! Elémentaire (je crois que j’ai oublié tout ce qui était plus compliqué !!). Quant à l’utilisation de PTE j’essaie de découvrir ses possibilités… Je considère n’en être qu’au début, même si j’arrive à jongler un peu avec ce que je sais faire aujourd’hui.

Il existe très sûrement des logiciels qui permettent de faire de l’animation. De la vraie animation. Ce n’est pas mon but. En découvrant PTE pour faire des diaporamas, j’ai trouvé qu’on pouvait aussi animer des objets, des cubes (par exemple), et cela m’a beaucoup plu, car j’ai toujours trouvé merveilleux la possibilité de donner vie à de objets, de simples dessins… Après avoir fait faire par Excel de longs (mais très simples) calculs, c’est un peu magique de voir le résultat : voir danser les cubes. C’est une récompense après un petit effort. Beaucoup plus intéressant que d’utiliser GoogleEarth par exemple, qui reconstitue les reliefs, les villes du monde entier. C’est franchement époustouflant, et merveilleux aussi, et passionnant, mais il suffit de savoir se servir d’une souris ! Enfin, bon, chacun trouve son plaisir où il peut. J’espère donc ne pas encombrer le forum pour rien (Je ne pense pas qu’il existe une rubrique spéciale pour farfelus comme moi).

Encore une fois, il s’agit d’un problème sans doute un peu tordu, qui n’intéresse peut-être que moi. Soyez indulgents.

Je joins donc un exemple vite fait : « splines » (tout au moins je vais essayer). En principe on peut utiliser le clavier (espace...)

Et après tout, pour s’amuser, on peut trouver marrantes les pirouettes que fait mon image sur la vue n°2… mais après avoir passé beaucoup de temps à empêcher PTE de faire pomper mon image, moi, j’aurais préféré que la n°6 soit un peu plus « propre », même si en grossissant moins (ici, c’était pour l’exemple) les défauts qui restent ne se remarqueront sans doute pas.

Comme je le disais précédemment, ce n’est pas la faute à PTE si je lui fourni des données qui lui font tourner la tête. Par contre PTE m’ennuie bougrement quand il me fait trembler les images avant et/ou après les « problèmes ». Surtout quand d’autres images qui la collent, ne tremblent pas.

D’où ma question ici.

Merci de m’avoir suivi jusqu’ici. Encore une fois je répète que je trouve PTE extrêmement intéressant, et simple d’emploi, rapidement utilisable – sinon je ne m’y intéresserais pas. Que puis-je dire de plus ?

Au fait, dites-moi quand-même si vous trouvez acceptable ce pompage ? Connaissez-vous un remède plus simple que ce que j’ai fait ? Merci d’avance.

Jean-Cyprien

[JPD]

Je ne suis pas absolument sûr de ce que tu as cherché à faire, et sans l'album et l'explication de l'effet recherché, il m'est difficile d'affirmer, mais à première vue l'effet de pompage comme tu le décris me semble provenir plus des valeurs dans les keypoints que de PTE car ce genre de déformation est exactement celles qu'on trouve précisément dans les cubes, et ça tu as su le faire, sans pompage me semble-t-il.
Des cubes peuvent passer d'une vue à 'autre, tout en continuant de tourner, et ce sans encombre ni pompage, j'en ai encore fait il y a moins de 3 mois.
Un album est disponible dans la page béta test dans ma signature, tu pourras ainsi faire des tests avec.

[Jean-Cyprien]

Oui, j'ai su faire avec les cubes !

Le calcul est pratiquement le même, mais pas tout à fait, dans la mesure où ce n'est pas les pointes des losanges que je veux faire coïncider, mais le milieu d'un côté (et j'y arrive parfaitement). En tout cas c'est bien des sommets et des précipices que le calcul me fourni et que PTE gère comme il peut.

Ce que j'obtiens finalement est passable, et je vais terminer comme ça. Juste un peu de sueur. Je tiens le bon bout.

J'ai fait ça directement dans la version 5.6 alors que m'était servi de la 5.5 pour les cubes. Pris d'un soupçon je viens de faire un test avec la 5.5, mais c'est pareil.

Inutile d'en faire un fromage pour le moment. On verra plus tard.

Encore merci de vos remarques à tous - Jean-Cyprien

[Jean-Cyprien]

Après réflexion, il est vrai que les lois de variations des différentes variables ne sont pas les mêmes, et qu'un passage linéaire d'un KeyPoints à l'autre ne peut pas conduire au vrai résultat, mais à ce que j'observe.

La potion était donc la bonne, et je n'ai plus qu'à retrousser les manches.

Excusez mes divagations si vous le voulez bien, et bonne soirée.

Jean-Cyprien