Photomatix Pro

[yugtayom]

Bien vu, çà marche

vos désirs sont ...

http://s141655378.onlinehome.fr/diapositif/DSC0033.zip


MERCI beaucoup Bernard

A+

GUY

[Michel Carl]

Guy,

Peux-tu me dire quel appareil utilises-tu ?

Michel

[Pti Robert]

Bonsoir.
Guy voici ta photo traitée en HDR dans Photomatix pro.Telle que sortie du logiciel sans aucun traitement.



Si tu la veux en format complet je l'ai mise a l'adresse suivante:
http://www.diaphoto-rr.fr/Diaporamas/DSC0033.zip
Attention fichier trés lourd car en 16 bits.
Tu la charges si tu veux.

Pti Robert

[Michel Carl]

Voici le résultat avec PhotoImpact, en utilisant UNIQUEMENT la fonction HDR réglée sur Nikon avec les réglages par défaut de la fonction, sauf pour les vitraux traités à part. Mais, malheureusement pour eux, les parties cramées restent cramées !
Mais pour le reste, je trouve que le résultat est très correct, lumière très équilibrée et naturelle, sans exagération et énormément de détails des stalles sont ressortis, mieux qu'avec Photomatix.

Pour comparer avec d'autres logiciels, il faut que les autres essais soient également faits en utilisant la fonction HDR uniquement, sinon, difficile de comparer.



L'image non redimensionnée :
http://michelcarl.free.fr/Diaporamas/Imagesforum/DSC0033HDR.jpg

Michel[/img]

[Pti Robert]

Exact Michel.
C'est aussi le seul traitement que je lui ai appliqué.

Pti Robert

[yugtayom]

Là pour le coup sa photo ferait au moins 1 Go

et puis tu l'aurais vu comme çà et oui 22M de pixels , je crois mais à l'envers si je me souviens bien en manipulant l'appareil


retraitée hard, uniquement dans PCS pour souligner les sujets:
lumière tamisée,renforcement,contraste, filtre photo refroidissant 80 à 15%
mais je préfère à 150% les solutions que vous proposez , nettement plus efficaces et aux résultats encourageants
vraiment du bon boulot, je pense que beaucoup seront intéressés

A+

GUY

[Pti Robert]

Bonjour.
J'ai repris dans photoshop l'image issue de photomatix pour quelques corrections.
Voici le resultat.
Quand au coup de flash sur la droite?? il y a bien un eclairage de present ce n'est pas le logiciel qui le rajoute.



Pti Robert

[Pti Robert]

Merci Bernard.
Je viens de visiter le lien et ceux attenants.
Instructif certes mais je n'ai pas vu de comparaison pour les fichiers RAW.
Personnellement aprés plusieurs éssais je reste persuadé qu'il vaut mieux Dérawtiser avant avec le logiciel dédié fourni, ou vendu,
hélas, pour les Nikonnistes.
Affaire a suivre.

Pti Robert

[Michel Carl]

Pour ceux qui sont interesses par ce fil hyper instructif et les premiers resultats de tests tres prometteurs, voici un lien sur :
Les HDRI, kezako ?

http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumer ... 7112_1.htm

Sorry pour les liens ou parties en "rosbeef"...

Bernard,

Je connais bien ce fil du forum Hardware puisque j'y ai déjà participé quelques pages plus loin sous le pseudo Le Guedon avec des exemples de traitement HDR !!!


http://forum.hardware.fr/hfr/Photonumerique/Logiciels-Retouche/hdr-topic-images-sujet_7112_6.htm

A noter que je trouve que l'utilisation de Tone Mapping donne très souvent des résultats trop artificiels que je n'apprécie guère, sauf si c'est pour en faire un effet spécial.

Michel

[yugtayom]

je suis très très impressionné par la qualité de sortie des images
de vrais pros,c'est vraiment un plus qui mérite l'attention de tous ceux qui veulent sortir des images difficiles , en particulier en raw qui autorise plus de dégradé et de nuances dans les couleurs.
Conseil pour les hautes lumières?

A+

GUY

[Michel Carl]

Conseil pour les hautes lumières?

GUY

Bonjour Guy,

Pour moi, la solution, c'est réduire l'exposition et le bracketing !!!! parce qu'une fois que c'est brûlé, il est quasiment impossible de retrouver les détails, à moins que quelqu'un connaisse une solution efficace ?
Il est plus facile d'éclaicir, parce que les informations sont présentes sur la photo (surtout en raw d'après les résultats ci-dessus), que l'inverse.

Michel

[Pti Robert]

J'ai visité tout un tas de sites depuis ces liens.
J'ai vu aussi le logiciel libre "Qtfsgui" mais pour le télécharger ainsi que le package4 pour windows tout est en "Rosbeef" incomprehensible pour moi.
Si quequ'un peut me donner la solution je veux bien l'essayer.

Pti Robert.

[Pti Robert]

mais bon jouable tout de meme pour les vegetariens...

Même pour les consommateurs de girolles???
Hélas Bernard ton lien porte sur une version "Linux" et non Windows.
De plus pour windows il faut un package de Dll's.
Merci.

Pti Robert

[Michel Carl]

J'ai trouvé une version francisée pour Windows (spécial pour Pti Robert !!!) sur :

http://www.01net.com/telecharger/windows/Multimedia/creation_graphique/fiches/38535.html

et le package DLL V4 sur :


http://downloads.sourceforge.net/qtpfsgui/qtpfsgui-windows-DLLs-V4.zip

[Pti Robert]

Merci Michel.
Et encore j'ai eu du mal car mes protections,je n'ai pas compris pourquoi, me bloquaient le fichier "zip"

A +

Pti Robert

[Pti Robert]

Bonsoir.
Je viens de faire quelques éssais avec "Qtpfsgui"
Je ne vous torturerai pas avec les résultats!!!
Première impression:c'est une usine a gaz:vu le nombre de parametres réglables ou faut avoir fait polytechnique ou peut etre apartenir a la famille shaddock!!
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
Bref aprés moults réglages je n'ai jamais obtenu de resultat probant.
Moralité pour le moment je garderai Photomatix et son plugin Photoshop.
A moins qu'un jour je ne me decide d'acheter Photoimpact.

Pti Robert

[Michel Carl]

J'ai fait également un essai avec Qtpfsgui et ce que j'ai obtenu n'est pas terrible : des images éclaircies, mais très fades. En plus, il semble être très consommateur en ressources et il met un temps infini pour faire un traitement.
C'est vrai qu'il y a un grand nombre de paramètres modifiables, mais avant de trouver le bon réglage, il faut y passer un bon bout de temps !
Bref, pour l'instant, je reste avec PhotoImpact qui me donne satisfaction en restant simple.

Michel