Masque -- canal alpha des png

[chjandre]

bonsoir,

Je vois qu'en un seul jour vous avez déjà accumulé les tests Je suis un peu en retard

Pour ma part, je voulais voir les possibilités des conteneurs de masques contenant des conteneurs de masques. C'est opérationnel et ça répond à mes attentes.


J'attache un petit projet. Il reprend les masques de JPD qui permettaient de badigeonner une image. La différence c'est que je limite la zone de badigeonnage à l'intérieur d'une ellipse (on peut bien sûr utiliser tout autre masque).

On peut aussi faire des "éclipses" (en fait deux demi-éclipses dans la vue 4).

La vue 5 badigeonne une vue floutée (nouvelle fonctionnalité appréciable) et la rend progressivement nette.

Il suffit de regarder les animations et les lignes de temps pour comprendre.


Pour le moment je ne cherche pas les effets esthétiques, je fais seulement des tests de faisabilité.

J'en proposerai d'autres ultérieurement.

PS: il semble que l'ajout du numéro de vue sur toutes les vues ne soit pas opérationnel.

Charles

[Jean-Cyprien]

PS: il semble que l'ajout du numéro de vue sur toutes les vues ne soit pas opérationnel.

Bonjour Charles,

Peux-tu préciser ?
S'il s'agit des numéros mis dans la légende, lorsque l'on insère des vues au milieu de vues qui ont déjà un numéro, la renumérotation n'est pas automatique. Il faut retourner dans Options de projet, et recliquer sur "Appliquer à toutes les vues" (pour que les légendes avec le numéro soit mis dans ces nouvelles vues).

[chjandre]

Oui, je parle bien des légendes, quand on choisit de les appliquer à toutes les vues.

Il faut retourner dans Options de projet, et recliquer sur "Appliquer à toutes les vues" (pour que les légendes avec le numéro soit mis dans ces nouvelles vues).

C'est ce que j'ai fait. Je viens de le refaire, ça ne marche toujours pas. D'ailleurs le "<%SlideIndex%>" n'apparaît pas dans mes objets. Il est aussi absent dans le fichier pte (j'utilise mon PTEexplorer).
Est-ce que ça marche chez toi?


Remarque: Igor dit sur son site que toutes les fonctionnalités ne sont pas implémentée sur cette version bêta.

[Jean-Cyprien]

Pour moi, pas de soucis :

Options de projet/ Défauts / Insérer données / Numéro de la vue

Personnaliser la police / choix divers / Appliquer à toutes les vues / Valider

Pour légendes des vues : Appliquer à toutes les vues / Valider

Qu'oublies-tu de faire quelque chose ??

[chjandre]

Maintenant ça marche.

je ne personnalisais pas la police. Je pensais que par défaut c'était de l'Arial noir. Il semble que ce n'était pas le cas.

en résumé, il me manquait

Personnaliser la police / choix divers / Appliquer à toutes les vues / Valider

Merci pour ton aide.

Charles

[Jean-Cyprien]

Non, par défaut c'est Arial blanc.
Mais tu aurais quand même dû voir <%SlideIndex%> dans la zone de texte

[chjandre]

bonjour,

j'attache un nouvel effet avec masque. Depuis longtemps je voulais cet effet. Il simule un écran de radar, c'est à dire que l'image est révélée progressivement en faisant croître un secteur de 0° à 360°.

Charles

[Jean-Cyprien]

Bien, Charles, mais un double conteneur de masque n'était pas nécessaire pour faire ce que tu as réalisé.

Et tu t'es vraiment cassé la tête avec un tas de maques alors qu'il y a belle lurette que cette transition en radar existe : Effets standards / Secteur tournant

Vois le petit exemple ci-dessous :

Mais c'est comme ça que le métier rentre, et je suis sûr que tu t'en souviendras !

[Pti Robert]

Bonjour.
Sur ta version 2 y aurait pas un petit problème??
Voici deux copies d'écran sur la fin.

[Jean-Cyprien]

Lorsque j'utilise des masques, je me sers de rectangles colorés (à la place des images) qui me permettent de bien voir ce que font les masques.

On voit que Charles a fait des choses bien compliquées, mais qui ne répondent pas à son objectif.

[chjandre]

en effet Pti Robert, j'ai fait une erreur dans l'angle final. Je ne l'ai pas vu car c'était dans la partie sombre. Dans le masque "Masque N(triangleBW)", 3° point de contrôle, rotation il faut mettre 315 au lieu de 325. J'avais fait une erreur de calcul mental .
La proposition de Jean-Cyprien de remplacer les images par des rectangles colorés est à coup sûr très utile pour voir ces problèmes masqués par les images. Dorénavant je l'utiliserai.

Jean-Cyprien, je ne connaissais pas ta solution à un seul masque. Je vais l'analyser. Avec toi il faut toujours s'attendre à ce que tu sortes un nouveau lapin de ton chapeau de magicien. Comptes-tu (quand tu auras le temps) écrire un livre de recettes pour effets PTE, ça éviterait à beaucoup (comme moi) de réinventer la roue.?



En tout cas, les conteneurs de masque imbriqués ça marche. L'objectif principal était de tester cette fonctionnalité.


Charles

[chjandre]

Strange mask behavior.zip

bonjour,
j'ai un comportement étrange avec des masques utilisateurs.

Mes masques sont en png, niveaux de gris. Il y a deux versions dune_mask_1.png et dune_mask_2.png.
Dans une visionneuse, les deux masques paraissent identiques.
Seule une analyse au niveau des pixels montre que dune_mask_1.png a des pixels gris à la limite de séparation blanc/noir. J'ai appliqué à dune_mask_2.png un seuillage pour n'avoir que du blanc et du noir.


dune_mask_1.png a un comportement inattendu aussi bien en v7.5 qu'en v8. De plus, les deux comportements inattendus sont différents !.

dune_mask_2.png fait ce que j'escomptais dans les deux versions.

Je ne vois comme explication que la présence de pixels gris. Je pensais qu'ils provoqueraient une transparence intermédiaire. J'ai l'impression que l'effet est plus imprévisible que ça.

Est-ce un bug? Est-ce une incompréhension de ma part?

Quoi qu'il en soit c'est très gênant car lorsqu'on fait des masques par détourage on peut très bien avoir quelques pixels gris, sans qu'ils soit visibles à l'écran.

J'attends les réactions d'experts.

J'attache le projet en v7.5 et en v8.

[DenisB]

Bonsoir,
je pense que simplement les 2 png sont plus différent que tu ne le penses.
Le 1 a un canal alpha que n'a pas le 2 .

Si tu enlève le canal alpha, le comportement doit être le même

Denis

[chjandre]

bonsoir,

bravo Denis, il y a bien un canal alpha sur la 1 et pas sur la 2.
J'attache un fichier contenant les métadonnées des fichiers png (j'utilise tweakpng).


Où as-tu trouvé l'information sur les masques disant de ne pas utiliser d'image avec un canal alpha?
Si ceci figure nulle part, il serait bon de l'indiquer (par exemple dans le livre de Charlie )


Question annexe:
j'ai créé le masque 1 (avec alpha) sous Photoshop. Pour réduire la taille j'ai ensuite changé le mode en "niveau de gris", mais nulle part on m'a proposé de supprimer le canal alpha.
Je vais donc écrire un petit programme en Java qui va me supprimer automatiquement la couche alpha sur les png en mode "niveau de gris" (à part, bien sûr si tu as un petit utilitaire à me proposer qui fait ça).

Amicalement,

[Charlie]

Dans Photoshop tu dois avoir deux options png : 8 et 24 .... la 8 n'a pas le canal alpha

Quant à le signaler dans le bouquin, oui, mais il faut savoir qu'on peut maintenant faire des masques vidéo, donc avec canal alpha... et si tu utilises une image couleur comme masque tu verras aussi les transparences.

[DenisB]

j'ai créé le masque 1 (avec alpha) sous Photoshop. Pour réduire la taille j'ai ensuite changé le mode en "niveau de gris", mais nulle part on m'a proposé de supprimer le canal alpha.
Je vais donc écrire un petit programme en Java qui va me supprimer automatiquement la couche alpha sur les png en mode "niveau de gris" (à part, bien sûr si tu as un petit utilitaire à me proposer qui fait ça).

Amicalement,

Moi, je travaille sous The Gimp et sur chaque calque avec bouton droit souris, on peux ajouter ou supprimer le canal alpha.
On peux également le rendre visible ou pas.
Sous toshop, je ne peux pas te dire, mais cela doit exister.

Denis

[chjandre]

bonjour,

Charlie tu me donnes des indications pour Photoshop:

Dans Photoshop tu dois avoir deux options png : 8 et 24 .... la 8 n'a pas le canal alpha

Il apparaît que dans la pratique, avec Photoshop, Gray Scale PEUT avoir un canal alpha. (c'est la cas de mon masque dune_mask_1).

La spécification du format PNG est très lourde. Il y a de nombreuses possibilités d'optimisation (vis à vis de la taille du fichier et de la rapidité de décodage)

En fait PS offre très peu de possibilités d'optimisation du png. J'ai déjà plus d'options quand je crée des images png à l'aide de Visio (Microsoft), mais on n'exploite pas toutes les possibilités.

J'ai trouvé un article très intéressant au sujet de l'optimisation des images png:
http://www.smashingmagazine.com/2009/07 ... echniques/

Il faut avoir recours à un logiciel externe ou à un plug-in pour PS, tel que celui proposé dans l'article ci-dessus, mais que je n'ai pas encore essayé. TheGimp semble plus performant que PS sur ce point.

Pour Denis, j'ai supprimé la couche alpha du mask_dune_1. png. Le défaut a disparu. Bien vue


Mais il reste encore deux choses inexpliquées avec les masques PTE en png:

- les comportements des versions 7.5 et 8 sont différents avec le masque mask_dune_1. png (celui qui pose problème). Pourquoi? (là, seul WnSoft doit pouvoir répondre)
- j'ai analysé les nombreux masques png que j'ai faits. Certains avaient la couche alpha, d'autres pas et je n'avais jusqu'à présent jamais constaté de fonctionnement anormal. En quoi mask_dune_1. png est-il particulier? (je vais poursuivre mes analyses et expérimentations).

[Charlie]

J'ai répondu un peu vite..
En fait le PNG 8 est doté (comme le gif) d'une valeur alpha qui peut être 0 ou 255 c'est à dire "ça passe ou ça ne passe pas", contrairement au png24 qui lui est doté d'une couche alpha et traite la transparence de 0 à 255 donc les dégradés.

[DenisB]

- les comportements des versions 7.5 et 8 sont différents avec le masque mask_dune_1. png (celui qui pose problème). Pourquoi? (là, seul WnSoft doit pouvoir répondre)

Ils ont déjà répondu. Ils ont changé la manière de mélanger (blending) . Donc les transitions et les masques.

Perso, je ne travaille en png qu'avec une couche alpha et sinon pour les masques de calques, toujours en jpg

Denis

[chjandre]

bonjour,


J'ai un comportement inattendu avec le masque prédéfini rectangulaire.

Il y a deux paramètres (qui à mon sens devraient être indépendants):
largeur du flou
rayon des angles

si je mets rayon des angles à 0 (je veux avoir un rectangle, pas un rectangle à coins arrondis), la largeur de flou est ignorée et considérée comme étant égale à 0.

Est-ce normal?

Je suis en v8, bêta 14

[Charlie]

Ca me semble logique et c'est ainsi dans toutes les versions....

[vilara]

Passe à la Beta 15 pour vérifier si ce problème subsiste

Edit : Ah, Charlie dit que c'est normal, alors ça ne vient pas de la Beta 14

[Pti Robert]

ça tombe sous le sens: si tu veux un angle vif ce n'est possible qu'avec un flou a zéro!!!

[chjandre]

ça tombe sous le sens: si tu veux un angle vif ce n'est possible qu'avec un flou a zéro!!!

Je comprends les arguments de vous trois.

Toutefois, Rectangle et RoundedRectangle (désolé Pti Robert pour l'anglais) sont deux classes distinctes.
Je sais par programme faire des rectangles (à coins bien rectangulaires) avec un dégradé. Je continuerai donc à fabriquer mes propres masques dans ce cas.
Ce qui me gênait le plus c'est que le pourcentage sur les coins agisse sur le pourcentage de flou, sans le dire.