test de vitesse

[chanfi22]

Franchement, cela m'étonnerai beaucoup. Prends un codage x264, tous les cœurs sont utilisés à presque 100% sous W8 alors que la priorité est basse, le décodage jpeg sous pte n'utilise qu'un cœur.
Peut-être que la bibliothèque utilisée est un peu ancienne.


Denis

En effet il n'y a qu'un cœur d'utilisé et sur mes 2 machines musclées il ne fait quasiment rien : environ 8% de charge CPU. Une misère

[Tonton Bruno]

J'aimerai beaucoup une explication simple et claire, si possible, à ces constatations certes passionnantes mais assez frustrantes...

Difficile de donner des explications claires, puisqu'on ne sait pas exactement quel est le problème.
Pour avoir quelques notions de ce que fait un système d'exploitation, tu peux lire les explications dans cette page.
Cela me paraît clair et succinct, mais mon point de vue est biaisé, puisque j'ai commencé ma carrière dans l'industrie comme ingénieur système sur de gros ordinateurs de gestion. Cela fait néanmoins 25 ans que j'ai arrêté, et je n'ai jamais étudié les systèmes Windows ou Linux. Je raisonne donc par analogie avec ce que j'ai connu, et je peux me tromper totalement.

Tout ce qu'on peut dire sans risque de se tromper, c'est que par défaut, Windows 8 alloue moins de ressources d'entrées/sorties à un programme ordinaire que Windows 7.
Denis pense, sans doute à juste titre, que les développeurs de PTE doivent pouvoir trouver un moyen de se voir allouer plus de ressources quand le .exe tourne sous Windows 8.
Il est problable que si un exécutable PTE pouvait touner sur plusieurs coeurs à la fois, cela lui permettrait de charger plus de données en même temps.
Cela leur demanderait d'approfondir la question, de mettre à jour leurs outils de génération de programme, et de faire des essais sous Windows 8 et sous Windows 10. Peut-être aussi n'ont-ils pas dans leur équipe toutes les compétences système nécessaires pour mener à bien ces opérations. Photoshop et DXO, par exemple, avancent très lentement sur ce sujet depuis des années.
Clairement ce n'est pas leur priorité.
Toutes leurs machines de développement sont sous Windows 7 et ils préfèrent jouer la carte de la compatibilité descendante: les .exe créés par l'utilisateur de PTE aujourd'hui sous Windows 8 tournent sans problème sur un vieux PC portable équipé de Windows XP. Ce n'est pas un mince exploit et c'est le contraire de ce que font la majorité des développeurs, qui pratiquent de ce point de vue une politique de fuite en avant.

Deuxième question: Quel enseignement tirer du test proposé par Denis ?
Si Denis nous dit quel est le poids de son image, en multipliant ce poids par 3, on pourra connaître quel poids d'image il ne faut pas dépasser pour garder la fluidité dans un montage rapide de PTE.
Ce que je retiens, c'est que si on a trois vues consécutives qui font un poids de 500 Ko chacune, on va pouvoir les enchaîner sans problème sur toutes les machines tant que la durée d'affichage d'une vue n'est pas inférieure à 0,3s.
Si on a besoin de faire des changements plus rapides, il vaut mieux chercher à les faire à l'intérieur de la même vue, précédée par une vue qui restera sur l'écran plus longtemps, ce qui permettra à PTE de charger tous les éléments de la suivante. Jean-Cyprien utilise couramment cette technique.
On peut aussi faire appel à d'autres techniques, comme les gif animés ou la vidéo time-lapse.

[Dormane]

Merci Bruno !

J'ai toujours commercialisé des périphériques/multifonctions (en son temps, et c'est loin) et l'on survolait l'OS.
Les applications étaient plus passionnantes.
Derrière les ingénieurs réglaient les qq cas difficiles. Ce n'est pas maintenant que j'aurai envie de piocher.

Voilà du concret, qui m'éclaire beaucoup sur ce qu'il vaut mieux faire (ou ne pas faire) ça va bien me servir.

Cela dit si ça peut inspirer Winsoft.

Effectivement je constate que pour Photoshop il y a des"bizarreries" qui m'énervent parfois par rapport aux Windows précédents !
Je comprends mieux...mais j'ai du mal à accepter !

[eric]

un exe tourne moins bien sur une super machine sous W8 que sur un vieux PC sous W7

Cela concerne-t-il un exe généré par PTE ou un exe quelconque?

D'après ces benchmarks Win7/Win8, Win8 l'emporte sauf concernant OpenGL. http://www.tomshardware.fr/articles/Win ... k,2-6.html

Ce serait donc spécifique aux exe de PTE.

[Pti Robert]

Ce serait donc spécifique aux exe de PTE.

En principe oui l'exe contient son propre moteur de lecture.

[Charlie]

un exe tourne moins bien sur une super machine sous W8 que sur un vieux PC sous W7

Cela concerne-t-il un exe généré par PTE ou un exe quelconque?

D'après ces benchmarks Win7/Win8, Win8 l'emporte sauf concernant OpenGL. http://www.tomshardware.fr/articles/Win ... k,2-6.html

Ce serait donc spécifique aux exe de PTE.

Pour le savoir il suffit que Denis fasse le montage avec une version antérieure...

[GuyR]

Nouveau test de vitesse : 45 euros 1 point.

tu as demandé la photo au moins?

Inutile Eric, je ne me serais pas reconnu, j'ai été pris par l'arrière ... ça a un nom d'ailleurs mais je ne me souviens plus.

[chanfi22]

un exe tourne moins bien sur une super machine sous W8 que sur un vieux PC sous W7

Cela concerne-t-il un exe généré par PTE ou un exe quelconque?

D'après ces benchmarks Win7/Win8, Win8 l'emporte sauf concernant OpenGL. http://www.tomshardware.fr/articles/Win ... k,2-6.html

Ce serait donc spécifique aux exe de PTE.

Ce qui confirme mon impression (totalement subjective) de meilleure perfs avec ma machine W8 comparé à celle en W7 en ce qui concerne les tâches autres que PTE

[DenisB]

Bonsoir,
je viens de compléter, avec l'aide de Gérard, les tests pour d'autres logiciels
Mon PC : core 2 Q8300 2.5 Gz 6Go de mémoire Windows 7
Celui de Gérard : Core i7 4790K Unlocked 4.0Ghz 32 Go GeForce GTX980 G1.Gaming SOC 4G WINDOWS 8.1

Je me suis laissé une petite marge en ayant un ramdisk alors que Gérard n'a que 2 SSD en plus des autres.

Le test se veut ressemblant au test PTE : ouverture de 100 fichiers JPEG 1920x1080 jpeg 80 (les même que pour PTE. puis enregistrement en qualité JPEG 70).

Bien sûr l"enregistrement et donc le codage JPEG fait que les durées seront un peu plus longues (environ deux fois plus longues que l'ouverture seule, si j'en crois Irfanview).

Mon PC :
PTE : 19 s (c'est fluide à 0.19s par vue)
Faststone image viewer 26 s
Xnview 14 s
irfanview 7 s

Le PC de Gérard :

PTE : 25 s
Faststone image viewer 11 s
Xnview 7 s
irfanview 4 s

Mon ramdisk me favorise un peu pour Irfanview.

Denis

[chanfi22]

Bonjour,

si on revient au début du post, je trouvais simplement bizarre qu'un exe tourne moins bien sur une super machine sous W8 que sur un vieux PC sous W7.

Mais c'est bien comme ça.

Denis

je relance ce post afin de savoir si le constat est le même sous W10??? Donc pour ceux qui sont passés en W10 auraient ils l'obligeance de refaire le test.

[DenisB]

Bonjour Philippe,

je viens de passer un portable sous W10, mais je n'avais pas de test avant avec W7.

Je pense que cela ne va pas s'améliorer tout seul. Quand Igor nous sortira une version multi-plateforme, cela pourrait s'améliorer.

Denis

[Gérard]

je crois que Windows n'a rien à voir avec ces résultats.

Je pense que cela ne va pas s'améliorer tout seul. Quand Igor nous sortira une version multi-plateforme, cela pourrait s'améliorer.

Oui bien sûr il faut attendre la prochaine version.

[chanfi22]

je crois que Windows n'a rien à voir avec ces résultats.

Ben peut être que oui peut être que non. Je trouve quand même étonnant qu'avec la même version de PTE on obtienne des résultats à priori meilleurs en W7 qu'en W8