Bonjour,
un exemple d'exe PTE avec une image jpg de 480ko est de 1760ko (avec rien d'autre)
Quand j'ajoute un gif animé de 432 ko, l'exe passe à 5445 ko.
PTE reconditionne les gif animés,les BMP, les png et la taille augmente.
Cela semble bizarre.
Denis
gif animé et taille exe
-
DenisB
- Messages : 4272
- Enregistré le : sam. 04 août 2012, 06:34
- Localisation : Pibrac
- Contact :
-
Jean-Cyprien
- Messages : 5164
- Enregistré le : mer. 04 févr. 2009, 13:49
- Localisation : Champagne sur Seine
- Contact :
Bonjour Denis,
Mon savoir informatique très limité ne me permet pas d'aller farfouiller dans le fichier exe pour voir de quoi il en retourne.
Si mes souvenirs sont exacts, JPD avait dit que PTE convertissait tous les fichiers images dans un format un peu exotique (sauf peut-être les jpeg ??). Tout en gardant le fichier original dans l'exe. Mais bien des choses ont dû changer depuis.
Peut-être que pour dérouler le fichier exe plus vite, le fichier comporte déjà certains de ces fichiers ?
Beaucoup de travail a aussi été transféré de l' unité centrale vers la carte graphique.
En passant dans le fichier .exe, le fichier .pte subit aussi des modifications importantes, parfois en sens inverse (compression). Ainsi pour mon calendrier de l'Avent 2009 : l'album pèse 142 Mo, incluant un fichier .pte de 81 Mo, alors que l'exe ne fait que (!) 72 Mo.
J'ai fait la manip suivante.
Utilisation d'un gif qui comporte 48 vues. (récupérable si-dessous)
J'ai reconstitué des gif avec 1 vue, 12 vues, 24 vues et les 48 vues.
J'ai transformé le gif 1 vue en jpg.
L'exe avec la vue gif ( 7 ko ) pèse 1288 ko
l'exe avec la vue jpeg ( 10 ko ) pèse AUSSI 1289 ko
(dimension virtuelle 1200x800 ou 3000x2000 sans influence)
Pour ces deux fichiers (comme pour les suivants), le fichier pte pèse 25 ko. PTE est censé ne pas toucher au fichier jpeg, il doit donc rajouter un certain nombre d'instructions pour arriver à ce poids, ou ... ????
l'exe avec le gif 12 vues ( 70 ko ) pèse 1379 ko
l'exe avec le gif 24 vues ( 138 ko ) pèse 1513 ko
l'exe avec le gif 48 vues ( 275 ko ) pèse 1741 ko
Les poids (gif et exe) dépendent du nombre de vue du fichier gif.
Le fichier gif est une superbe illusion d'optique. Quand vous regardez l'image dans son ensemble (ou même si vous regardez une " feuille ") vous vous imaginez peut-être que le trèfle obtenu tourne sur lui-même ? Mais si vous suivez n'importe quelle lumignon, vous verrez qu'il n'en est rien !
Mon savoir informatique très limité ne me permet pas d'aller farfouiller dans le fichier exe pour voir de quoi il en retourne.
Si mes souvenirs sont exacts, JPD avait dit que PTE convertissait tous les fichiers images dans un format un peu exotique (sauf peut-être les jpeg ??). Tout en gardant le fichier original dans l'exe. Mais bien des choses ont dû changer depuis.
Peut-être que pour dérouler le fichier exe plus vite, le fichier comporte déjà certains de ces fichiers ?
Beaucoup de travail a aussi été transféré de l' unité centrale vers la carte graphique.
En passant dans le fichier .exe, le fichier .pte subit aussi des modifications importantes, parfois en sens inverse (compression). Ainsi pour mon calendrier de l'Avent 2009 : l'album pèse 142 Mo, incluant un fichier .pte de 81 Mo, alors que l'exe ne fait que (!) 72 Mo.
J'ai fait la manip suivante.
Utilisation d'un gif qui comporte 48 vues. (récupérable si-dessous)
J'ai reconstitué des gif avec 1 vue, 12 vues, 24 vues et les 48 vues.
J'ai transformé le gif 1 vue en jpg.
L'exe avec la vue gif ( 7 ko ) pèse 1288 ko
l'exe avec la vue jpeg ( 10 ko ) pèse AUSSI 1289 ko
(dimension virtuelle 1200x800 ou 3000x2000 sans influence)
Pour ces deux fichiers (comme pour les suivants), le fichier pte pèse 25 ko. PTE est censé ne pas toucher au fichier jpeg, il doit donc rajouter un certain nombre d'instructions pour arriver à ce poids, ou ... ????
l'exe avec le gif 12 vues ( 70 ko ) pèse 1379 ko
l'exe avec le gif 24 vues ( 138 ko ) pèse 1513 ko
l'exe avec le gif 48 vues ( 275 ko ) pèse 1741 ko
Les poids (gif et exe) dépendent du nombre de vue du fichier gif.
Le fichier gif est une superbe illusion d'optique. Quand vous regardez l'image dans son ensemble (ou même si vous regardez une " feuille ") vous vous imaginez peut-être que le trèfle obtenu tourne sur lui-même ? Mais si vous suivez n'importe quelle lumignon, vous verrez qu'il n'en est rien !
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
-
chjandre
- Messages : 207
- Enregistré le : dim. 08 avr. 2012, 10:26
- Localisation : St Laurent du Var
- Contact :
bonjour,
je n'ai pas d'élément de réponse mais j'ai une question liée au choix de la taille des images (ça fait longtemps que je voulais la poser, je saute sur l'occasion). La question rejoint celle de Denis car c'est savoir ce qui va être effectivement stocké dans l'exécutable.
Pour mes diaporamas 16x9 je donne à mes images la taille 1920x1080.
Quand je rajoute une images fille qui sur l'écran aura disons une taille de 300x200 que fait PTE?
Ai-je intérêt à utiliser une image ayant effectivement cette taille ou non?
La question se pose, car systématiquement lorsqu'on charge une image fille dans l'éditeur PTE, la première chose qu'il fait c'est de la retailler pour l'ajuster à la taille de son parent.
Pas de problème jusque là.
Par contre je me pose la question de comment l'image va être stockée dans l'exécutable? Est-elle stockée avec sa taille réelle, ou bien est-elle agrandie pour avoir une taille normalisée (liée à la taille de l'écran virtuel choisi).
J'espère que ce n'est pas la deuxième solution qui a été adoptée, car passer d'une petite image, puis l'agrandir et ensuite la réduire à nouveau à la projection serait un facteur de dégradation de la qualité.
En résumé ai-je intérêt à fournir mon image 300x200 ou une à 1920x1280?
Jean-Cyprien garde toi bien d'aller voir ce qui est stocké dans l'exe. Ce serait en violation à la licence que tu as achetée. Il faut trouver quelqu'un qui est dans le secret des Dieux (Charlie peut-être?).
Charles (toujours aussi curieux
)
je n'ai pas d'élément de réponse mais j'ai une question liée au choix de la taille des images (ça fait longtemps que je voulais la poser, je saute sur l'occasion). La question rejoint celle de Denis car c'est savoir ce qui va être effectivement stocké dans l'exécutable.
Pour mes diaporamas 16x9 je donne à mes images la taille 1920x1080.
Quand je rajoute une images fille qui sur l'écran aura disons une taille de 300x200 que fait PTE?
Ai-je intérêt à utiliser une image ayant effectivement cette taille ou non?
La question se pose, car systématiquement lorsqu'on charge une image fille dans l'éditeur PTE, la première chose qu'il fait c'est de la retailler pour l'ajuster à la taille de son parent.
Pas de problème jusque là.
Par contre je me pose la question de comment l'image va être stockée dans l'exécutable? Est-elle stockée avec sa taille réelle, ou bien est-elle agrandie pour avoir une taille normalisée (liée à la taille de l'écran virtuel choisi).
J'espère que ce n'est pas la deuxième solution qui a été adoptée, car passer d'une petite image, puis l'agrandir et ensuite la réduire à nouveau à la projection serait un facteur de dégradation de la qualité.
En résumé ai-je intérêt à fournir mon image 300x200 ou une à 1920x1280?
Jean-Cyprien garde toi bien d'aller voir ce qui est stocké dans l'exe. Ce serait en violation à la licence que tu as achetée. Il faut trouver quelqu'un qui est dans le secret des Dieux (Charlie peut-être?).
Charles (toujours aussi curieux
)-
Jean-Cyprien
- Messages : 5164
- Enregistré le : mer. 04 févr. 2009, 13:49
- Localisation : Champagne sur Seine
- Contact :
chjandre a écrit :Quand je rajoute une images fille qui sur l'écran aura disons une taille de 300x200 que fait PTE?
Ai-je intérêt à utiliser une image ayant effectivement cette taille ou non?
Je pense que l'exe conservera le fichier à sa taille nominale.
Pour optimiser les choses, il vaut mieux utiliser le fichier qui a les dimensions finales. Cela optimise la résolution en cas d'agrandissement (mais c'est un peu plus lourd). Il semble que PTE mette plus de temps à réduire une image qu'à l'augmenter. (ce qui est sûr c'est que cela lui prend du temps).
Si tu veux en savoir plus, tu fais des essais pour voir le poids des fichiers exe avec un fichier 1920x1280 puis avec la même image d'un fichier réduit par un logiciel comme Photoshop à 300x200. Et tu nous fait partager le résultat.
chjandre a écrit :Jean-Cyprien garde toi bien d'aller voir ce qui est stocké dans l'exe. Ce serait en violation à la licence que tu as achetée. Il faut trouver quelqu'un qui est dans le secret des Dieux (Charlie peut-être?).
Et ben dis donc, tu en sais des choses ! Faut être naïf pour croire que les "contrats" de licence sont lus, et ensuite respectés.
Mais là aussi pour trouver quelque chose, il faut d'abord savoir lire (comprendre le langage) et il faut aussi savoir ce qu'on cherche, et ce n'est pas du tout mon cas. Il n'y a donc rien à craindre de ce côté là !!!
-
chjandre
- Messages : 207
- Enregistré le : dim. 08 avr. 2012, 10:26
- Localisation : St Laurent du Var
- Contact :
Jean-Cyprien dit
et Charly répond: OK, je vais le faire
mais pas sûr que je fasse les courbes comme toi 
Charles
Si tu veux en savoir plus, tu fais des essais pour voir le poids des fichiers exe avec un fichier 1920x1280 puis avec la même image d'un fichier réduit par un logiciel comme Photoshop à 300x200. Et tu nous fait partager le résultat.
et Charly répond: OK, je vais le faire
mais pas sûr que je fasse les courbes comme toi
Charles
-
Jean-Cyprien
- Messages : 5164
- Enregistré le : mer. 04 févr. 2009, 13:49
- Localisation : Champagne sur Seine
- Contact :
-
chjandre
- Messages : 207
- Enregistré le : dim. 08 avr. 2012, 10:26
- Localisation : St Laurent du Var
- Contact :
résultats expérimentaux
j'ai suivi les conseils de Jean-Cyprien et réalisé l'expérience suivante:
une image J1: jpeg qualité max et taille 1920x1080
dans cette image utilisée comme parent j'insère une image I comme objet enfant avec une échelle 50x50 (donc surface 4 fois moindre).
Première expérience en insérant la même image (donc test = J1 + J1). On constate bien que J1 n'a été stockée qu'une fois. Ceci on le savait déjà.
Pour les autres tests j'ai inséré la même image en png avec des tailles en progression géométrique de raison 0.5. La taille des images est grosso modo en progression géométrique de raison 0.25. Ceci encore n'est pas un scoop.
Les résultats sont contenus dans le fichier excel ci-joint. Si Jean-Cyprien veut faire les courbes qu'il ne s'en prive pas (je maîtrise très mal ces fonctions de sortie d'Excel, il me faut chaque fois relire les fichiers d'aide).
Le résultat est celui espéré: la taille augmente en relation directe avec la taille du fichier ajouté. L'échelle n'intervient pas.
En conséquence, maintenant, sans état d'âme, lorsque je rajouterai des vignettes, je les donnerai avec leur taille (relative à l'écran virtuel qui est pour moi 1980x1080)
Resterait à tester l'efficacité à l'exécution. Mais pour cela la carte graphique joue un rôle prépondérant. Donc je m'abstiens
That's All Folks!
Charles
une image J1: jpeg qualité max et taille 1920x1080
dans cette image utilisée comme parent j'insère une image I comme objet enfant avec une échelle 50x50 (donc surface 4 fois moindre).
Première expérience en insérant la même image (donc test = J1 + J1). On constate bien que J1 n'a été stockée qu'une fois. Ceci on le savait déjà.
Pour les autres tests j'ai inséré la même image en png avec des tailles en progression géométrique de raison 0.5. La taille des images est grosso modo en progression géométrique de raison 0.25. Ceci encore n'est pas un scoop.
Les résultats sont contenus dans le fichier excel ci-joint. Si Jean-Cyprien veut faire les courbes qu'il ne s'en prive pas (je maîtrise très mal ces fonctions de sortie d'Excel, il me faut chaque fois relire les fichiers d'aide).
Le résultat est celui espéré: la taille augmente en relation directe avec la taille du fichier ajouté. L'échelle n'intervient pas.
En conséquence, maintenant, sans état d'âme, lorsque je rajouterai des vignettes, je les donnerai avec leur taille (relative à l'écran virtuel qui est pour moi 1980x1080)
Resterait à tester l'efficacité à l'exécution. Mais pour cela la carte graphique joue un rôle prépondérant. Donc je m'abstiens
That's All Folks!
Charles
Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.
-
DenisB
- Messages : 4272
- Enregistré le : sam. 04 août 2012, 06:34
- Localisation : Pibrac
- Contact :
Bonjour,
merci Jean-Cyprien et Charles.
J'ai retrouvé le post de JPD :
https://diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=2347
Et donc maintenant, je sais et j'ai vu les images retraitées par PTE dans le répertoire indiqué par JPD et je comprends pourquoi avec un album de 20Mo, j'ai un exécutable de 40 Mo
Denis
merci Jean-Cyprien et Charles.
J'ai retrouvé le post de JPD :
https://diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=2347
Et donc maintenant, je sais et j'ai vu les images retraitées par PTE dans le répertoire indiqué par JPD et je comprends pourquoi avec un album de 20Mo, j'ai un exécutable de 40 Mo
Denis
-
Jean-Cyprien
- Messages : 5164
- Enregistré le : mer. 04 févr. 2009, 13:49
- Localisation : Champagne sur Seine
- Contact :
-
chjandre
- Messages : 207
- Enregistré le : dim. 08 avr. 2012, 10:26
- Localisation : St Laurent du Var
- Contact :
bonjour,
je découvre tous les jours quelque chose sur diapositif
.
Je ne connaissais pas l'information de JPD contenue dans le lien https://diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=2347
Très intéressant, mais est-ce encore d'actualité?
Je viens de faire un essai avec un png. Je ne vois nulle part apparaître le répertoire ConvertedImages ni des fichiers .wngfx
Quelqu'un a-t-il trouvé ces images avec la v7.5? Où?
Charles
je découvre tous les jours quelque chose sur diapositif
.
Je ne connaissais pas l'information de JPD contenue dans le lien https://diapositif.org/forum/viewtopic.php?t=2347
Très intéressant, mais est-ce encore d'actualité?
Je viens de faire un essai avec un png. Je ne vois nulle part apparaître le répertoire ConvertedImages ni des fichiers .wngfx
Quelqu'un a-t-il trouvé ces images avec la v7.5? Où?
Charles
-
Charlie
- Messages : 7356
- Enregistré le : ven. 14 avr. 2006, 06:59
- Localisation : Montauban 82
- Contact :
chjandre a écrit : Il faut trouver quelqu'un qui est dans le secret des Dieux (Charlie peut-être?).
Oups, tu me prêtes des avantages que je n'ai pas et d'ailleurs je serais bien incapable de fouiller dans le code de l'exe....
De plus, depuis les versions qu'évoque JPD, il est fort probable que, depuis, tout ait évolué différemment ....
-
DenisB
- Messages : 4272
- Enregistré le : sam. 04 août 2012, 06:34
- Localisation : Pibrac
- Contact :
-
chjandre
- Messages : 207
- Enregistré le : dim. 08 avr. 2012, 10:26
- Localisation : St Laurent du Var
- Contact :
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité